Ухвала суду № 55680681, 10.02.2016, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа № 338/156/16-к

10.02.2016 смт.Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., з участю секретаря Остапишин І.Р., прокурора Лябиги І.О., слідчого СВ Богородчанського ВП ГУНП Крижанівського В.С., захисника ОСОБА_2, представника служби у справах дітей Богородчанської РДА Римарука В.М., розглянув клопотання слідчого Крижанівського В.С. у кримінальному провадженні № 12016090120000029 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, учня 3-го курсу Богородчанського професійно-будівельного ліцею, не судимого,

підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 181, 183 КПК України, надійшло до суду 09.02.2016 року.

Підозрюваний доставлений на розгляд клопотання, з клопотанням та матеріалами, що обґрунтовують клопотання ознайомлений.

Прокурор в суді заявив, що існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.

Зокрема неповнолітній ОСОБА_4 підозрюється у тому, що на початку лютого 2016 року з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, з метою розбійного нападу та заволодіння чужим майном вступили в попередню змову між собою, заздалегідь спланували вчинення злочину та розподілили ролі кожного. Знаючи особу ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, його місце проживання та те, що він виготовляє проекти будинків 07.02.2016 року біля 13 год. ОСОБА_7, перебуваючи в смт. Богородчани, біля магазину «Вега», використовуючи сім-карту мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1, зателефонував до ОСОБА_8 та під приводом замовлення проекту будинку, домовився про зустріч. В цей час ОСОБА_6, неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на автомобілі марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким користується та керував ОСОБА_5, зупинились біля торгового комплексу «Золота Гора», що в с. Старуня Богородчанського району.

Коли біля 14 год. на домовлену зустріч приїхав ОСОБА_8, то ОСОБА_9 з мобільного телефону повідомив про це ОСОБА_5 та, залишаючись на місці, спостерігав за ОСОБА_8 Знаючи, що ОСОБА_8 по місцю проживання відсутній і вдома перебуває тільки його дружина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_5 залишався чекати в салоні автомобіля, а неповнолітній ОСОБА_4 разом із ОСОБА_11 направилися до будинку ОСОБА_8, що за адресою АДРЕСА_2. Підійшовши до будинку, ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_4 одягли заздалегідь приготовлені маски, ОСОБА_6 взяв пістолет марки «EKOL MAJOR» НОМЕР_3, споряджений патронами травматичної дії, через незачинені вхідні двері проникли в приміщення будинку та, застосувавши до ОСОБА_10 погрози насильством небезпечним для життя та здоров'я, заволоділи грошовими коштами в сумі 3069 доларів США, 10 польських злотих (згідно офіційного курсу Національного банку України становить 79522,11 гривень).

07.02.2016 року за фактом вчинення даного злочину розпочато досудове розслідування №12016090120000029.

08.02.2016 року ОСОБА_4 був затриманий після скоєння злочину працівниками поліції в с.Горохолино, про що складений протокол затримання.

Пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та досліджені матеріали кримінального провадження дають підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих дій. Свою вину визнає. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжким.

На думку суду прокурор та слідчий не навели достатньо доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність та зможе незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Разом з тим певні ризики, передбачені ст.177 ч.1 КК України, а саме імовірність переховування від органів досудового розслідування та /або суду існують, про що обґрунтовано стверджував прокурор та слідчий.

Однак неможливість та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо неповнолітнього підозрюваного не обґрунтовано.

При цьому суд виходить з того, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Будучи допитаним як підозрюваний вину у вчиненні інкримінованих дій визнав повністю, активно співпрацює з органом досудового розслідування з приводу з'ясування обставин скоєного кримінального правопорушення. Вислухавши позицію законного представника неповнолітнього, представника служби у справах дітей, вважаю, що обставини життя та відношення неповнолітнього ОСОБА_4 до скоєного дають підставу застосувати більш м'який запобіжний захід до підозрюваного у виді домашнього арешту. Такий запобіжний захід, на думку суду, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку неповнолітнього і запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,

у х в а л и в:

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, на строк 60 днів терміном до 08 квітня 2016 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово. Прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду. Зобов'язання, зазначені в ухвалі застосовуються до підозрюваного протягом 60 днів з дати винесення цієї ухвали. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню Богородчанським ВП ГУНП. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Битківський Л.М.