Ухвала суду № 55680686, 09.02.2016, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа № 338/156/16-к

09.02.2016 смт.Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., з участю секретаря Остапишин І.Р., прокурора Дроніва Б.М., слідчого СВ Богородчанського ВП ГУНП Крижанівського В.С., захисника ОСОБА_2, розглянув клопотання слідчого Крижанівського В.С. у кримінальному провадженні № 12016090120000029 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який до затримання працював без укладення трудової угоди,

підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 181, 183 КПК України, надійшло до суду 09.02.2016 року.

Підозрюваний доставлений на розгляд клопотання, з клопотанням та матеріалами, що обґрунтовують клопотання ознайомлений.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази за даними матеріалами, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, приходжу до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Прокурор в суді заявив, що існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.

Зокрема ОСОБА_3 підозрюється у тому, що на початку лютого 2016 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та неповнолітній ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 з метою розбійного нападу та заволодіння чужим майном вступили в попередню змову між собою та заздалегідь спланували вчинення злочину та розподілили ролі кожного. Знаючи анкетні дані ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, його місце проживання та те, що він виготовляє проекти будинків 07.02.2016 року біля 13 год. ОСОБА_6, перебуваючи в смт. Богородчани, біля магазину «Вега», використовуючи сім-карту мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1, зателефонував до ОСОБА_8 та під приводом замовлення проекту будинку, домовився про зустріч. В цей час ОСОБА_3, неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на автомобілі марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким користується та керував ОСОБА_4, зупинились біля торгового комплексу «Золота Гора», що в с. Старуня Богородчанського району.

Коли біля 14 год. на домовлену зустріч приїхав ОСОБА_8, то ОСОБА_5 з мобільного телефону повідомив про це ОСОБА_4 та, залишаючись на місці, спостерігав за ОСОБА_8 Знаючи, що ОСОБА_8 по місцю проживання відсутній і вдома перебуває тільки його дружина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_4 залишався чекати в салоні автомобіля, а неповнолітній ОСОБА_7 разом із ОСОБА_3 направилися до будинку ОСОБА_8, що за адресою АДРЕСА_2. Підійшовши до будинку, ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_7 одягли заздалегідь приготовлені маски, ОСОБА_3 взяв пістолет марки «EKOL MAJOR» НОМЕР_3, споряджений патронами травматичної дії, через незачинені вхідні двері проникли в приміщення будинку та, застосувавши до ОСОБА_9 погрозу насильством небезпечним для життя та здоров'я, заволоділи грошовими коштами в сумі 3069 доларів США, 10 польських злотих (згідно офіційного курсу Національного банку України становить 79522,11 гривень).

08.02.2016 року ОСОБА_3 був затриманий після скоєння злочину працівниками поліції в с.Горохолино, про що складений протокол затримання.

07.02.2016 року за фактом вчинення даного злочину розпочато досудове розслідування №12016090120000029.

Пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та досліджені матеріали кримінального провадження дають підстави вважати, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих дій. Свою вину визнає. Злочин, у вчиненні якого на даний момент підозрюється ОСОБА_3 є особливо тяжким.

На думку суду прокурор та слідчий не навели достатньо доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 може продовжити злочинну діяльність. На чому акцентував свою увагу захисник.

Разом з тим прокурор обґрунтовано вважає, що існує ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду. До вказаних висновків суд приходить враховуючи ту обставину, що мати підозрюваного є громадянкою Росії, а тому достатньо високим є ризик того, що ОСОБА_3, за відсутності стійких соціальних зв'язків в Україні може виїхати за межі держави в Російську Федерацію до родичів. Крім того, на даній стадії слідством не завершено збирання доказів та не спростовано суперечності у показаннях підозрюваних щодо обставин скоєння злочину та ролі кожного з співучасників у його вчиненні. Високим також є ризик того, що ОСОБА_3 зможе незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та свідків.

Тому суд погоджується з позицією прокурора про неможливість застосування на ранній стадії досудового слідства більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_3, оскільки такі будуть недостатніми для запобігання вказаному ризику.

Виходячи зі змісту ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, що ставляться до нього кримінально-процесуальним законом.

При визначенні розміру застави суд враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, його роль та обставини кримінального правопорушення, розмір заподіяної майнової шкоди, сімейний стан підозрюваного. Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне встановити заставу у розмірі 120 мінімальних заробітних плат, що складає 165360 грн.

На підозрюваного у разі внесення застави слід покласти обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Зокрема прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,

у х в а л и в:

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, на строк 60 днів терміном до 08 квітня 2015 року включно з утриманнм в СІЗО м.Івано-Франківська.

Розмір застави визначити в межах 120 мінімальних заробітних плат в сумі 165360 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і від його імені іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Богородчанського районного суду (одержувач : ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, р/р: 37316005000355).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 обов'язок прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Богородчанського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Богородчанського районного суду. У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого - судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Битківський Л.М.