Ухвала суду № 55679237, 06.02.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/1667/16-к

провадження № 1-кс/201/993/2016

УХВАЛА

06 лютого 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Антонюк О.А.

При секретарі Мироненко Т.О.

За участю:

Прокурора Журенкова Є.В.

Захисника адвоката ОСОБА_1

Підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 42015040010000856 клопотання заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні маючого двох малолітніх дітей, раніше не судимого, працюючого на посаді слідчого в особливо важливих справах 1 відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 60, кв. 5, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

В СТ А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що ОСОБА_2 працюючи на посаді слідчого в ОВС 1 слідчого відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, 25 грудня 2015року перебуваючи в ресторані «Сезам» в м. Дніпропетровськ на проспекті Гагаріна, б. 165, висунув вимогу ОСОБА_4Ш.М.І., на передачу йому, ОСОБА_2, неправомірну вигоду в сумі 30000 (тридцять тисяч) доларів США, за вплив на прийняття рішення слідчим в особливо важливих справах 1 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області капітаном юстиції ОСОБА_5 про не притягнення ОСОБА_4Ш.М.І. до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 22015080000000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а також повернення компютерної техніки, вилученої 24 грудня 2015 року, що належить ОСОБА_4Ш.М.І.

У подальшому, 28, 29 грудня 2015 року, 05 січня 2016 року ОСОБА_2 повторно висунув вимогу ОСОБА_4Ш.М.І. на передачу йому неправомірної вигоди у сумі 30000 доларів США за вплив на слідчого 1 відділення в ОВС УСБУ в Запорізькій області капітана юстиції ОСОБА_5

06 січня 2016 року приблизно о 12 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_2, перебуваючи у м. Запоріжжя на вулиці Червоногвардійській, висунув вимогу ОСОБА_4Ш.М.І. на передачу йому, ОСОБА_2, неправомірної вигоди в сумі 30000 доларів США, за не притягнення ОСОБА_4Ш.М.І. до кримінальної відповідальності за кримінальним провадженням № 22015080000000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. ОСОБА_2 реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення, надав ОСОБА_4Ш.М.І. обіцянку, що при передачі 06 січня 2016 року неправомірної вигоди у сумі 30000 доларів США, останнього не буде притягнено до кримінальної відповідальності та в той же день, через пів години після отримання неправомірної вигоди йому, ОСОБА_4Ш.М.І., буде повернуто вилучену 24 грудня 2015 року оргтехніку.

31 грудня 2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 42015040010000856 за ч. 3 ст. 368 КК України.

04 лютого 2016 року ОСОБА_2 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 тримання під вартою у звязку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш мякий запобіжний захід.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 42015040010000856, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 3,5 ч.1 ст.177КПК України, а саме, те що ОСОБА_2 може, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_2 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті Дніпропетровського Зонального відділу Військової служби правопорядку у Збройних силах України.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою є 04 квітня 2016 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі110 240 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк