Постанова № 55675437, 09.02.2016, Летичівський районний суд Хмельницької області

Справа № 678/43/15-а

Провадження № 2-а-678-48/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря - Непийводи Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ ГУМВС України в м. Києві про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення передбачене ст.ст. 122 ч. 1, 126 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що інспектором ДПС взводу № 3 батальону ДПС полку ДПС ОСОБА_2 Укрїни в м. Києві молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії ПС 2 № 390227, у якій зазначено, що він 19.06.2015 року о 15.20 год. в м. Києві по вул. Командарма Каменєва, 6а, керуючи т/з Fiat Doblo, р/н ВХ 762 ВК, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «дод. 1» - зупинка заборонена, здійснив зупинку у зоні дії дорожнього знаку, не маючи при собі (не предявив) полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив 3.34 дод. 1 та 2.1 г ПДР та відповідно накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а вразі несплаті штрафу протягом 15 днів стягнути штраф в сумі 850 грн..

Із винесеною постановою він не погоджується, адже дійсно керуючи т/з Fiat Doblo, р/н ВХ 762 ВК в м. Києві і рухаючись по вул. Командарма Каменєва, ІДПС подав знак зупинитися, після чого витребував у мене на перевірку документи і запропонував припаркувати автомобіль на паркові, проте у звязку із тим, що у нього зломився автомобіль, він не міг далі рушити з місця і з цією метою викликав СТО, що підтверджується товарним чеком № 5 від 1.062015 року, проте ІДПС склав протокол за порушення дорожнього знаку. На вимогу ІДПС предявити поліс обовязкового страхування, на що він повідомив останньому термін дії полісу не передаючи його останьому у руки, на що ІДПС склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП.

При винесенні постанови від 23.06.2015 року всі обставини при яких були складені протоколи про адміністративне правопорушення було пояснено і додані докази, проте вони не були взяті до уваги.

Тому, ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії ПС2 № 390227 від 23.06.2015 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення по ст. 122 ч.1, 126 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.

В судове засідання позивач не зявився, хоча подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, справу розглянуто за його відсутності, в порядку ст. 128 КАС України на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Із оскаржуваної постанови від 23.06.2015 року вбачається, що стягнення накладено правомочною особою, проте без дотриманням вимог ст. 280 КУпАП по зясуванню чи винен правопорушник у вчиненні правопорушення і чи підлягає адміністративній відповідальності, оскільки не було враховано, що ОСОБА_1 був вимушений зробити зупинку у звязку із поломкою автомобіля, що підтверджується товарним чеком № 5 від 19.06.2015 року про надання послуг автоєлектрика, та наявності Поліса № А1/4359083 ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД»». Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок пр. вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач доказів правомірності свого рішення, а саме винесення постанови серії ПС2 № 0227 від 23.06.2015 року, суду не надав.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні докази, їх юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.ст. 122 ч. 1, 126 ч.1 КУАП необхідно закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, у звязку із відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 70, 86, 128, 138, 159, 161 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Постанову серії ПС1 № 862906 у справі про адміністративне правопорушення від 23.06.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст.ст. 122 ч. 1, 126 ч. 1 КУпАП та навалення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко