22-ц/775/174/2016(м)
265/2142/13-ц
Головуючий в 1 інстанції Костромітіна О.О.
Доповідач Пономарьова О.М.
Категорія 59
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
09 лютого 2016 року місто Маріуполь
Суддя Апеляційного суду Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 січня 2016 року про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Никоненко Т.В., Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської Ради, про встановлення факту проживання дитини та визнання угод недійсними,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 січня 2016 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач у справі ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 січня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою заявником судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.
09 лютого 2016 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла заява позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, про відкликання апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.
Згідно з ч. 3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.
Виходячи з наведеного, вважаю, що заява позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, підлягає задоволенню, оскільки вона подана до початку розгляду справи, а апеляційна скарга - поверненню заявнику.
Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя,
у х в а л и л а:
Заяву позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, про відкликання апеляційної скарги задовольнити.
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 січня 2016 року про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Никоненко Т.В., Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської Ради, про встановлення факту проживання дитини та визнання угод недійсними - повернути заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя О.М. Пономарьова
Судове рішення № 55671766, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь) було прийнято 09.02.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 265/2142/13-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: