Ухвала суду № 55671512, 04.02.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/18206/15-к

Номер провадження 11-кп/775/156/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: Круподері Д.О.

суддів: Огурецького В.П., Ковалюмнус Е.Л.

за участю

секретаря: Молдованова Д.В. прокурора: Павлової А.Ю. обвинуваченої: ОСОБА_2

розглянувши у місті Артемівську Донецької області у відкритому судовому засіданні у приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційні скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 23 листопада 2015 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 12015050390002249 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Краматорська Донецької області, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, з середньою спеціальною освітою, раніше судимої:

1. 03 червня 2010 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень;

2. 20 червня 2011 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі;

3. 09 жовтня 2013 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі із застосування ст. ст. 75, 76 КК України на 2 роки,

зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

яку визнано винною та призначено покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком та остаточно призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду першої інстанції ОСОБА_2 скоїла кримінальне правопорушення за таких обставин.

25 серпня 2015 року приблизно о 12 год., ОСОБА_2 знаходячись в «Кутовій балці» мікрорайону Лазурний у м. Краматорську, побачила три кущі дикорослої коноплі і в неї виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_2 зірвала три кущі коноплі та лишила їх в балці для просушування та виготовлення наркотичного засобу. Після цього, 27 серпня 2015 року о 12-00 годині, коли листя та верхівки коноплі висохли, ОСОБА_2 знову прийшла до «Кутової балки», де раніше залишила зірвані три кущі коноплі, обірвала з них верхівки та листя та руками їх перетерла, таким чином повторно, незаконно придбала та виготовила наркотичний засіб, потім загорнула в паперовий згорток, який поклала в сумку, та зберігаючи при собі, перенесла до своєї квартири АДРЕСА_1, де незаконно, повторно, умисно, без мети збуту стала зберігати наркотичний засіб, для особистого вживання.

29 вересня 2015 року в період часу з 15 годин 10 хвилин до 17 годин 50 хвилин під час обшуку в квартири АДРЕСА_1, працівниками міліції у спальній кімнаті за шафою була виявлена та вилучена речовина рослинного походження масою 11,90гр., що є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (в перерахунку на суху речовину становить 10,53гр.) яку ОСОБА_2, незаконно умисно, повторно придбала, та зберігала за місцем свого мешкання для особистого вживання без мети збуту.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_2 просить вирок суду змінити та призначити більш м'яке покарання. На обґрунтування своїх доводів вказує, що суд першої інстанції не врахував обставини, що пом'якшують покарання - сприяння розкриттю злочину, щире каяття, а обставин, що обтяжують покарання немає.

В доповненні до апеляційної скарги обвинувачена ОСОБА_2 просить застосувати відносно неї Закон України «Про амністію 2014 році».

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, обвинувачену яка просила апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_2 щодо неправильного призначення покарання, на думку колегії суддів, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки є необґрунтованими.

Так, при призначенні ОСОБА_2 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65-68 КК України призначив покарання у межах, встановлених санкціями статей Особливої частини КК України, які передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, і відповідно до положень Загальної частини КК України взяв до уваги конкретні обставини скоєного кримінального правопорушення, характер і ступінь його тяжкості, дані про особу обвинуваченої, в тому числі той факт, що ОСОБА_2 раніше судима за незаконний оборот наркотичних засобів, перебуває на обліку в наркологічному диспансері, за місцем мешкання характеризується посередньо, в скоєному щиро розкаялась.

Призначене ОСОБА_2 покарання на думку колегії суддів відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, і попередження нових злочинів, вирок суду вважає законним і обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченої не вбачає.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2014р.» задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 539 КПК України вирішення питань виконання вироку, зокрема, питань про звільнення від покарання та (або) його відбування, віднесене до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, або ж суду, який ухвалив вирок.

Відповідно до роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України «Про деякі питання застосування амністії у 2014 році з урахуванням останніх законодавчих актів під час виконання вироку питання застосування амністії ЗУ «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України може вирішуватися у порядку, передбаченому ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2014 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст. 539 КПК України). Якщо ж клопотання про застосування амністії подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебуває (наприклад, за місцем слідчого ізолятора), суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз'ясненням права та порядку звернення.

Повернення заяви або відмова у її задоволенні про застосування амністії, не позбавляє права засудженого на повторне звернення із такою заявою до суду, за місцем відбування покарання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 419 КПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 23 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: