Ухвала суду № 55671516, 11.02.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/4219/14-ц

Номер провадження 22-ц/775/354/2016

Головуючий у 1 інстанції Пирогова Л.В. Єдиний унікальний номер 242/4219/14-ц

Доповідач Дундар І.О. Номер провадження 22-ц/775/354/2016

Категорія 27

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 лютого 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», Дочірнього підприємства «Дюфор» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та на предмет застави та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Дюфор» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» про припинення зобовязання за договорами застави, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2015 року позов ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, провадження у справі у частині позовних вимог ПАТ «АКБ «Капітал» до ТОВ «Дирекція адміністративних будівель», ДП «Дюфор» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ДП «Дюфор» до ПАТ «АКБ «Капітал» про припинення зобовязання за договорами застави закрито.

Не погодившись з вказаним рішенням ПАТ «АКБ «Капітал» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі неможливо відкрити апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.4 ст. 295 ЦПК України.

На підставі частини 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» ОСОБА_2.

З матеріалів справи вбачається, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ» ОСОБА_2 діє на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 196 від 02 листопада 2015 року

В той же час дане рішення в матеріалах відсутнє, не долучено воно і до апеляційної скарги.

Отже представником не додано до апеляційної скарги документ, що посвідчує його повноваження.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються положення статті 121 ЦПК Кодексу, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», Дочірнього підприємства «Дюфор» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та на предмет застави та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Дюфор» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» про припинення зобовязання за договорами застави залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що не усунення в зазначений строк недоліків апеляційної скарги є підставою для визнання її неподаною та повернення її апелянту.

Суддя Апеляційного

суду Донецької області ОСОБА_3