Рішення № 5567078, 08.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/18008.07.09 За позовом Закритого акціонерного товариства "Спеціалізоване науково-реєстраційне проектне будівельно-виробниче товариство "Укрреставрація", м. Київ

до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації

зелених насаджень міста "Київзеленбуд", м. Київ

Треті особи:1. Головне управління комунального господарства виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2. Головне фінансове управління виконавчого органу Київської міської

ради (Київської міської державної адміністрації)

простягнення заборгованості 11 355,52 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаАмброва Ю.В. - пред. по довір.

Від відповідачаМотуз В.В. - пред. по довір.

Від третьої особи 1.не зявилися

Від третьої особи 2.Басурова О.А. пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 1135552,21 грн. заборгованості та трьох відсотків річних за Договором підряду № 21/08-04 від 26.08.2004р. на реконструкцію і благоустрій парку Партизанської Слави м. Києва, посилаючись на невиконання відповідачем, як замовником, умов щодо оплати за виконані роботи.

Заявлені позовні вимоги Позивач мотивував тим, що у 2004 році між ним та Відповідачем було укладено договір підряду на реконструкцію та благоустрій Парку Партизанської Слави у м. Києві, відповідно до якого Позивач зобовязався виконати роботи з реконструкції парку, а Відповідач прийняти виконані роботи та оплатити їх при умові виділення розпорядником бюджетних коштів відповідних коштів міського бюджету.

На виконання договору Позивачем було виконано робіт на загальну суму 7 994 217, 50 грн., які було прийнято Відповідачем у встановленому порядку. Виконані роботи було Відповідачем профінансовано на загальну суму 6 938 842, 00 грн. Відповідну різницю рахує як заборгованість Відповідача за виконані роботи у сумі 1 055 455,50 грн.

З огляду на це, Позивач просив суд стягнути з Відповідача вищевказану заборгованість з урахуванням інфляційних та 3% річних на загальну суму 1 135 552, 21 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 27.05.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2009р., розгляд справи було відкладено на 17.06.2009р., у звязку з неявкою представників третіх осіб та продовжено строк вирішення спору.

В судовому засіданні 17.06.2009р. було оголошено перерву до 08.07.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

У подальшому Позивач заявою від 26.05.2009 р. уточнив позовні вимоги зменшив розрахунок та просив суд стягнути з Відповідача заборгованість за договором з урахуванням інфляційних та 3% річних на загальну суму 1 135 519, 93 грн.

Надалі Позивач заявою від 17.06.2009 р. збільшив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з Відповідача заборгованість за договором з урахуванням інфляційних та 3% річних на загальну суму 1 174 083, 22 грн.

В судовому засіданні представник Позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував та у відповідності до ст. 59 Господарського процесуального кодексу України надав до суду відзив на позовну заяву. У відзиві Відповідач вказував на те, що відповідно до умов договору розрахунки за виконані роботи підлягали здійсненню лише за умови виділення Відповідачу розпорядником бюджетних коштів відповідних коштів міського бюджету. Таких коштів, за твердженням Відповідача, від розпорядника не надходило. З огляду на це, Відповідач вважав позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. З огляду на ці обставини , Відповідач просив суд у позові відмовити.

Крім того, 17.06.2009 р. Відповідачем було подано до суду письмове клопотання, яким просив суд врахувати під час прийняття рішення у справі ті обставини, що договір між сторонами укладався за ініціативою Київської міської державної адміністрації, оплата виконаних робіт за договором підлягала здійсненню на підставі виділених з міського бюджету коштів та після надходження таких коштів на рахунок Відповідача, зазначені кошти за виконані роботи у 2008 р. надійшли на рахунки Відповідача у 2009 р., а Відповідач не має повноважень на прискорення оплати виконаних робіт.

Від третьої особи 1. надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представників.

Суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Головне управління комунального господарства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проти заявлених позовних вимог заперечувало, вважаючи їх безпідставними. Відповідні грошові кошти було перераховано на рахунок відповідача протягом 2 днів після їх надходження з бюджету. Крім того, станом на сьогоднішній день Відповідач більше не підпорядковується Головному управлінню комунального господарства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головне управління комунального господарства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) просило розглядати справу за відсутності їх представника згідно чинного законодавства України.

Головне фінансове управління Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у судовому засіданні повідомило про те, що бюджетні зобовязання за обєктами, фінансування будівництва яких здійснюється за рахунок бюджетних коштів бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету у листопаді-грудні 2008 р. не беруться та не підлягають оплаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2004 р. між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір підряду №21/08-04 на реконструкцію і благоустрій парку Партизанської Слави в м. Києві (надалі «Договір», копія якого є у матеріалах справи).

Відповідно до п. 2.1. Договору Відповідач доручив, а Позивач зобовязався на власний ризик, власними зусиллями і залученими силами та засобами виконати будівельно-монтажні роботи з Реконструкції і благоустрою парку «Партизанської Слави»м. Києва, здати обєкт у експлуатацію, ліквідувати недоробки і дефекти, що виявлені у ході приймання робіт або в період гарантійної експлуатації обєкту.

Пунктом 2.2. Договору Відповідач зобовязувався прийняти закінчені будівництвом обєкти та оплатити їх згідно умов Договору.

Згідно з п.п. 3.1.-3.2. Договору загальна вартість першочергових будівельно-монтажних робіт та інших витрат за Договором орієнтовно складає 11726000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 1954330, 00 грн. Договірна ціна є динамічною та підлягає уточненню залежно від змін цін на матеріальні ресурси та тарифи на послуги.

Пунктом 4.1. Договору було встановлено наступні терміни виконання будівельно-монтажних робіт: початок робіт вересень 2004 р. після передачі будівельного майданчику, проектно-кошторисної документації та надходження авансу на рахунок Позивача; закінчення робіт листопад 2006 року при умові постійного фінансування, своєчасного забезпечення робочою проектно-кошторисною документацією.

Згідно з п.п. 5.1.-5.5. Договору Відповідач зобовязувався забезпечити авансування та безперервну оплату робіт при надходженні бюджетних коштів на рахунок Відповідача. Відповідач щомісяця підписує акти виконаних робіт за ф. №КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 у 2-денний термін після подання їх Позивачем або дає обґрунтовані письмові зауваження. Відповідач проводить щомісячні розрахунки за виконані роботи протягом 5 банківських днів після підписання акту за формою №КБ-2в та довідки за формою №КБ-3, але не пізніше 10 числа наступного за звітним місяцем при умові виділення Головним управлінням економіки та інвестицій, Головного фінансового управління, Головного управління комунального та готельного господарств та туризму чи іншим розпорядником бюджетних коштів відповідних коштів міського бюджету. Кінцеві розрахунки з Позивачем за виконані роботи здійснюються через 10 робочих днів після виконання всіх передбачених Договором робіт, підписання акту державної приймальної комісії з прийняття обєкту в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку, та виділення коштів міського бюджету. Відповідач перераховує Позивачу аванс у розмірі до 30% від річного обсягу робіт згідно затвердженої програми капіталовкладень. Сума авансу враховується при розрахунках за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт.

Додатком до Договору сторонами було узгоджено та затверджено договірну ціну виконання робіт у розмірі 11726000, 00 грн.

10.02.2005 р. сторонами було затверджено Угоду №1 до Договору, якою було змінено п. 3.1. Договору та визначено загальну вартість першочергових будівельно-монтажних робіт та інших витрат за Договором у розмірі 11726000, 00 грн., джерело фінансування бюджетні кошти, строк закінчення робіт 31.12.2006 р.

12.04.2005 р. сторонами було затверджено Угоду №1 до Договору, якою було змінено п. 3.1. Договору та визначено загальну вартість будівельно-монтажних робіт та інших витрат за Договором у розмірі 20879326, 00 грн., у т.ч. ПДВ 4175865, 00 грн., джерело фінансування бюджетні кошти, суму авансового платежу 1580000, 00 грн.

30.01.2006 р. сторонами було затверджено Додаткову угоду №3 до Договору, якою було затверджено загальну вартість будівельних робіт та інших витрат на 2006 р. у розмірі 2300000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 383333, 00 грн. джерело фінансування бюджетні кошти, сума авансового платежу 690000, 00 грн. та затверджено розрахунок договірної ціни (додаток №1 до Додаткової угоди №3), протокол погодження договірної ціни (додаток №2 до Додаткової угоди №3).

28.03.2006 р. сторонами було затверджено Додаткову угоду №4 до Договору, якою було змінено реквізити Відповідача.

08.12.2006 р. сторонами було затверджено Додаткову угоду №5 до Договору, якою було затверджено загальну вартість будівельних робіт та інших витрат на 2006 р. у розмірі 3094600, 00 грн. у т.ч. ПДВ 515767, 00 грн. джерело фінансування бюджетні кошти.

31.12.2006 р. сторонами було затверджено Додаткову угоду №6 до Договору, якою було продовжено будівництво обєкту на строк до 31.12.2007 р.

10.01.2007 р. сторонами було затверджено Додаткову угоду №7 до Договору, якою було затверджено загальну вартість будівельних робіт та інших витрат на 2007 р. у розмірі 4832000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 805333, 00 грн. джерело фінансування бюджетні кошти, термін дії додаткової угоди до 28.02.2007 р.

28.02.2007 р. сторонами було затверджено Додаткову угоду №8 до Договору, якою було затверджено загальну вартість будівельних робіт та інших витрат на 2007 р. у розмірі 4832000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 805333, 00 грн. джерело фінансування бюджетні кошти, сума авансового платежу 1449600, 00 грн.

24.09.2007 р. сторонами було затверджено Додаткову угоду №9 до Договору, якою було затверджено загальну вартість будівельних робіт та інших витрат на 2007 р. у розмірі 6535000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 1089166, 00 грн., з них 4832000, 00 грн. за рахунок коштів бюджету розвитку, 1703000, 00 грн. за рахунок коштів цільових фондів з оплатою виконаних робіт, сума авансового платежу 1960 500, 00 грн. у тому числі 1449 600, 00 грн. за рахунок бюджету розвитку і 510900, 00 грн. за рахунок цільових фондів.

10.10.2007 р. сторонами було затверджено Додаткову угоду №10 до Договору, якою було затверджено загальну вартість будівельних робіт та інших витрат у розмірі 26025800, 00 грн. з ПДВ.

08.02.2008 р. сторонами було затверджено Додаткову угоду №11 до Договору, якою було затверджено загальну вартість будівельних робіт та інших витрат у розмірі 26025800, 00 грн. з ПДВ, загальну вартість будівельних робіт на 2008 р. 6300000, 00 грн., сума авансового платежу 1890 000, 00 грн. з ПДВ, термін закінчення робіт ІІ квартал 2008 р.

19.08.2008 р. сторонами було затверджено Додаткову угоду №12 до Договору, якою було затверджено загальну вартість будівельних робіт та інших витрат у розмірі 28211151 грн. з ПДВ, загальну вартість будівельних робіт на 2008 р. 7000000 грн., сума авансового платежу 1890 000 грн. з ПДВ, термін закінчення робіт 16.09.2008р.

У травні 2008 р. Позивачем та Відповідачем було підписано Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2008 р. у розмірі 5819222, 40 грн. (копія є у матеріалах справи) та Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в.

У червні 2008 р. Позивачем та Відповідачем було підписано Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008 р. у розмірі 6208842 грн. (копія є у матеріалах справи) та Акти №№1, 2 приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в.

У липні 2008 р. Позивачем та Відповідачем було підписано Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 р. у розмірі 6272185, 20 грн. (копія є у матеріалах справи) та Акт приймання виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в.

У вересні 2008 р. Позивачем та Відповідачем було підписано Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р. у розмірі 6621884, 40 грн. (копія є у матеріалах справи).

У листопаді 2008 р. Позивачем та Відповідачем було підписано Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 р. 6708072, 00 грн.

17.02.2009р. Позивачем було направлено на адресу Відповідача Претензію за №18 (копія є у матеріалах справи), якою Позивач просив протягом 10 днів з дати надходження претензії перерахувати на рахунок Позивача за виконані роботи за Договором 1055455, 50 грн.

03.03.2009р. Відповідачем було надано Відповідь на претензію за №148-640, якою Відповідач повідомив про те, що станом на 25.02.2009 р. кошти міського бюджету для погашення заборгованості не надходили, у звязку з чим термін виконання зобовязань Відповідача за Договором не настав.

Проаналізувавши матеріали справи, надані сторонами докази, пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наступне.

Договір між Позивачем та Відповідачем за своєю правовою природою є договором підряду на виконання будівельних (ремонтних) робіт. Правовідносини сторін щодо підряду регулюються нормами Цивільного кодексу України (надалі «ЦК України»), зокрема, главою 61 ЦК України.

Згідно з частинами 1-2 та частини 4 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ст. 879 ЦК України встановлено порядок оплати будівельних робіт за договором будівельного підряду, відповідно до якого оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини, а також інші юридичні факти.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 251 ЦК України встановлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Згідно з ст.ст. 252-253 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з ст.ст. 626-629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з Договору та додаткових угод до нього (копії є у матеріалах справи), сторонами було встановлено порядок оплати виконаних Позивачем робіт, а саме: протягом 5 банківських днів після підписання акту приймання виконаних робіт за ф. №КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3, але не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця при умові виділення розпорядником бюджетних коштів відповідних коштів міського бюджету.

Таким чином, сторонами за взаємною згодою між собою було встановлено порядок оплати виконаних Позивачем робіт, відповідно до якого така оплата підлягала здійсненню у певні строки, проте за умови виділення бюджетного фінансування Відповідачу, тобто, перерахування розпорядником бюджетних коштів відповідної суми грошових коштів з бюджету м. Києва на банківський рахунок Відповідача.

Згідно зі ст. 32 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Такі обставини доводяться сторонами та встановлюються судом на підставі доказів у справі, які подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі можуть бути письмові і речові докази, висновки судових експертів, а також пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, листа Головного управління комунального господарства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.06.2009 р. №059/1-1-2289 відповідні грошові кошти після їх надходження з міського бюджету у розмірі 7177700, 00 грн. були протягом 2 днів перераховані на банківський рахунок Відповідача, що підтверджується також повідомленням Головного управління Державного казначейства України у м. Києві від 17.06.2009 р. №18-04/186-6533 з випискою з рахунку Відповідача (є у матеріалах справи).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що строк виконання зобовязань Відповідача за Договором у частині фінансування виконаних робіт повязаний з здійсненням бюджетного фінансування та отриманням відповідних грошових коштів Відповідачем від розпорядника таких грошових коштів. Крім того, суд, з урахуванням того, що Відповідачем надано відповідні документи, які підтверджують здійснення Відповідачем усі можливих дій щодо виконання умов Договору (зокрема, лист Відповідача від 12.12.2008 р. №148-2963), приходить до висновку про те, що Відповідачем згідно з ст. 614 ЦК України доведено вжиття всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання за Договором, а тому вина Відповідача у неналежному виконанні зобовязань за Договором відсутня. З огляду на це, відповідно до ст. 614, 625 ЦК України, підстави для стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних відсутні.

З огляду на це, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню у частині стягнення з Відповідача заборгованості за виконані роботи, а у решті вимог підстав для задоволення не вбачається .

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, то, відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 11, 251-253, 509, 526, 530, 614, 625-629, 837, 879 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 32, 34, 35, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Київського комунального обєднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста Києва «Київзеленбуд»(04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 23; ідентифікаційний код 03362123) на користь Закритого акціонерного товариства «Спеціалізоване науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство «Укрреставрація»(04070, м. Київ, Контрактова площа, 4; ідентифікаційний код 31244188) 1055425, 50 (один мільйон пятдесят пять тисяч чотириста двадцять пять грн. 50 коп.) заборгованості за Договором підряду №21/08-04 від 26.08.2004 р. на реконструкцію і благоустрій парку Партизанської Слави в м. Києві, 10554, 26 (десять тисяч пятсот пятдесят чотири грн. 26 коп.) державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.У задоволенні решти позову відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Lата підписання рішення 15 липня 2009 року.