Рішення № 5566961, 06.07.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" липня 2009 р.Справа № 9/989

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Алексєєва М.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1 - підприємець

від відповідача Чумак С.С. - дов. від 15.01.09. №7

Розглянув справу за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м.Добромиль Львівська область)

до Дочірнього підприємства "Премдор - Україна" (м. Бердичів)

про стягнення 27557,54 грн.

та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Премдор - Україна" (м. Бердичів)

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м.Добромиль Львівська область)

про зобов'язання вчинити дії: забрати (вивезти) із складу пиломатеріалів ДП "Премдор-Україна", розташованого за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Великі Низгірці, вул. Низгірецька,127, товар - дошки хвойних порід в кількості 39,5 м 3, який був поставлений СПД-ФО ОСОБА_1 ДП "Премдор-Україна", згідно накладної №24 від 24.10.05.

Спір розглянуто у більш тривалий термін у відповідності до ч. 3-4 ст. 69 ГПК України.

В засіданні суду 22.06.2009р. оголошувалась перерва до 06.07.2009р., відповідно до ст.77 ГПК України.

Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 ( м.Добромиль Львівської області) пред'явлено позов до Дочірнього підприємства "Премдор - Україна" (м.Бердичів) про стягнення заборгованості в сумі 27557,54грн., з яких 19671,00грн сума основного боргу, 4176,00грн інфляційних, 3 % річних в сумі 1770,39грн та пені у розмірі 1940,15грн за неналежне виконання умов Договору поставки №17/01-05 від 17.01.2005року.

01.06.2009р. до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Дочірнього підприємства "Премдор - Україна" до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії: забрати (вивезти) із складу пиломатеріалів ДП "Премдор-Україна", розташованого за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Великі Низгірці, вул. Низгірецька,127, товар - дошки хвойних порід в кількості 39,5 м 3, який був поставлений СПД-ФО ОСОБА_1 ДП "Премдор-Україна", згідно накладної №24 від 24.10.05.

Представник первісного позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з урахуванням уточнення до позовної заяви (а.с.72-74).

Представник первісного відповідача проти первісного позову заперечує, з підстав, викладених у відзиві, просить задовольнити зустрічний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17.01.2005р. між Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством "Премдор - Україна" було укладено договір поставки №17/01-05.

Відповідно до п.1.1. Договору, Постачальник зобов'язувався систематично поставляти та передавати у власність Покупцю визначений в Договорі товар, а Покупець зобов'язувався приймати товар та своєчасно здійснювати його оплату згідно з умовами Договору.

Предметом поставки є пиломатеріали - дошки необрізані хвойних порід дерев. Товар за якістю, порядком сортування, пакування, транспортування має відповідати вимогам ГОСТ 8486-86 (п.1.2. Договору).

Згідно з п.3.2. Договору, загальна вартість Договору визначається по факту поставки товару, залежно від кількості поставлених пиломатеріалів.

Розрахунки за кожну поставлену партію продукції може здійснюватися шляхом попередньої оплати, але в будь - якому випадку не пізніше 7 (банківських) днів з дати передачі товару.

Договір діє до 31.12.2005р., а якщо після закінчення строку дії Договору жодна з сторін не заявила про розірвання Договору, то він вважається продовженим до 31.12.2006р.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Факт поставки позивачем відповідачу пиломатеріалів, а саме дошки хвойної необрізаної в кількості 39,5 куб.м. на суму 19671,00 грн. підтверджується накладною №24 від 24.10.2005р. (а.с.15).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідач розрахунки не провів, в наслідок чого утворилась заборгованість, яка на день розгляду справи становить 19671,00 грн.

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно приписів ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, відповідачу нарахована пеня, яка згідно уточненого розрахунку позивача складає 2296,02 грн.

Пеня нарахована відповідно до п. 8.1 договору поставки від 17.01.2005р. за № 17/01-05 та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано відповідачу до сплати інфляційні нарахування у сумі 8843,37 грн., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 1770,66 грн., про що свідчить уточнений розрахунок позивача (а.с.73-74).

Розрахунок інфляційних нарахувань та 3% річних обґрунтований. Оскільки індекс інфляції та проценти річних є самостійними способами захисту цивільних прав кредиторів у грошових зобов'язаннях, вказані вимоги підлягаю задоволенню.

Відповідачем за первісним позовом було подано зустрічний позов про зобов'язання вчинити дії: забрати (вивезти) із складу пиломатеріалів ДП "Премдор-Україна", розташованого за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Великі Низгірці, вул. Низгірецька,127, товар - дошки хвойних порід в кількості 39,5 м 3, який був поставлений СПД-ФО ОСОБА_1 ДП "Премдор-Україна", згідно накладної №24 від 24.10.05.

Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову виходячи з наступного.

Якщо під час приймання продукції виявлено недостачу або порушення умов щодо якості, комплектності тощо, одержувач повинен зупинити перевірку і забезпечити зберігання одержаної продукції в умовах, які запобігають погіршенню якості або змішуванню її з іншою однорідною продукцією. Про порушення, виявлені під час перевірки, складають акт за підписами сторін, уповноважених на приймання керівником підприємства-одержувача.

28.10.2005р. був складений акт №27 про невідповідність отриманого товару вимогам якості, тобто якість поставленого товару не відповідає вимогам укладеного Договору (п.1.2., п.2.3.), а саме на 39,5 куб.м. пиломатеріалів було виявлено значні прояви гнилі, тріщини, що робить такі пиломатеріали непридатними для використання у виробничих цілях.

Відповідно до п.2.4. Договору, Покупець має право протягом 7 днів з моменту отримання товару здійснити перевірку його якості і в разі необхідності, в той же термін надіслати претензію відносно якості товару.

В якості поставки неякісних пиломатеріалів, за наявності висновку комісії з перевірки якості, Постачальник зобов'язаний здійснити його заміну на якісний товар протягом 15 днів за власний рахунок.

Відповідно до ст. 678 ЦК України, Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару

Відповідно до ст. 688 ЦКУ покупець, що планує повернути отриманий товар продавцю, повинен повідомити останнього про порушення умов договору купівлі-продажу (стосовно кількості, асортиментів, якості, комплектації, тари і (або) пакування товару) в строк, установлений зазначеним договором або актами цивільного законодавства. Як правило, повідомлення складається у формі листа або претензії. До претензії (листа) додається акт, в якому підтверджується встановлена продавцем невідповідність товару (наприклад, кількісна, якісна та ін.) вимогам договору купівлі-продажу.

До матеріалів справи було додано претензію №626 від 31.10.05. (а.с.24), щодо якості товару, яку, як стверджує представник первісного відповідача було направлено СПД ФО ОСОБА_1 В підтвердження направлення претензії надано копію фіскального чеку від 31.10.05. №2079 (а.с.23).

Суд не розцінює вищезазначену копію фіскального чека, як доказ направлення вимоги (претензії), оскільки він (фіскальний чек) не містить в собі повної інформації про поштове відправлення, як того вимагають норми Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1155 від 17.08.202р., а саме: адресу адресата (найменування вулиці, номер квартири, будинку; найменування населеного пункту, району, області), прізвище, ім'я та по батькові адресата (одержувача), тощо. Зокрема, фіскальний чек не може бути доказом отримання претензії, як того вимагає п.2.5 Договору поставки №17/01-05 від 17.01.05. (а.с.12)

26.05.2009р. на адресу господарського суду надійшла відповідь на запит від Бердичівської ОДПІ від 13.05.2009р. відповідно до якого повідомляє, що в ході проведення виїзної позапланової перевірки встановлено, що ПП ОСОБА_1 реалізував для ДП " Премдор Україна" дошку хвойну по податковій накладній №24 від 24.10.2005р. на загальну суму 19671,00 грн. в т.ч. ПДВ 3278,50 грн. Вказану суму ДП " Премдор Україна" віднесено до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за жовтень 2005р. Розрахунки за отриману дошку не проведенні. Сума ПДВ 3278,50 грн. в розрахунку бюджетного відшкодування за листопад 2005р. не враховано.

Згідно Закону України №168 "Про податок на додану вартість", спочатку у податковому звітному періоді продажу (поставки) товару покупцю в продавця виникають податкові зобовязання з ПДВ (п.п. 3.1.1 і 7.3.1 Закону № 168), а в покупця податковий кредит з ПДВ (п.п. 7.4.1 і 7.5.1 Закону № 168). Якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їхньої вартості (включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, їх що надала), раніше нараховані податкові зобовязання продавця (постачальника) і податковий кредит покупця (одержувача) підлягають відповідному коригуванню (п. 4.5 Закону № 168). Причому коригування здійснюється в порядку, зазначеному у відповідних підпунктах п. 4.5 Закону № 168.

В матеріалах справи відсутні докази корегування податкових зобов'язань продавця та податкового кредиту покупця.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення первісного позову, оскільки позовні вимоги в цій частині є обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи і відмовляє в зустрічному позові.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно- технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача за первісним позовом, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 60, 82-85 ГПК України, ст. ст. 509, 525, 526,610, 625, 678, 688, 712 ЦК України, Закону України господарський суд,

ВИРІШИВ:

1.Первісний позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Премдор - Україна", с. Великі Низгірці, вул. Низгірецька, 100, МФО 311528, код ЄДРПОУ 32721155

на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, МФО НОМЕР_2 код НОМЕР_1:

- 19671,00 грн. боргу;

- 8843,37 грн. інфляційних нарахувань;

- 1770,66 грн. 3% річних;

- 2296,02 грн. пені;

- 32581,05 грн. державного мита;

- 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В зустрічному позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня його підписання.

СуддяАлексєєв М.В.

Дата підписання 15.07.09.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам