Ухвала суду № 55666550, 19.01.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 19.01.2016 Справа № 554/289/16-к

Провадження № 1-кс/554/443/2016

У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Кулешова Л.В., при секретарі Довбенко А.К., за участю старшого слідчого в ОВС відділу СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області Демідова І.М., розглянувши клопотання, винесене старшим слідчим в ОВС відділу СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області Демідовим І.М. у кримінальному провадженні №12014170000000518 від 20.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України, і погодженого прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області Зоріним В.С., про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку, посилаючись на те, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014170000000518, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.11.2014 року до слідчого відділу СУ УМВС України в Полтавській області надійшов рапорт оперативного працівника УБОЗ УМВС України в Полтавській області, про те, що на протязі 2014 року невстановлені особи займаються незаконним виготовленням та збутом наркотичних засобів на території м. Полтава та Полтавської області.

Під час досудового розслідування були проведені оперативні закупівлі на території Полтавської області, в ході яких було отримано медичні шприці з рідиною темного кольору та пігулку білого кольору.

Згідно висновків судово-хімічних експертиз речовина, яку збували під час оперативних закупок є опієм ацительованим.

Слідчий зазначає, що до збуту вказаних наркотичних засобів причетний раніше судимий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Оперативним шляхом встановлено, що наркосировину (макову соломку та каннабіс) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 постачає ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, а ті у свою чергу реалізовують вказані наркотичні речовини наркозалежним.

Згідно довідки з АДБ при УМВС ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та має у власності автомобіль марки ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2, яким користується ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 де він незаконно зберігає наркотичні засоби та психотропні речовини, з метою їх подальшого збуту, а також прекурсори та предмети для їх виготовлення, кошти отримані внаслідок збуту наркотичних засобів і психотропних речовин.

Згідно даних УДАІ УМВС в області вказаний автомобіль належить ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином, слідчий вважав, що при проведенні обшуку вказаного автомобіля можуть бути відшукані наркотичні засоби та психотропні речовини, прекурсори та предмети для їх виготовлення, кошти отримані внаслідок збуту наркотичних засобів і психотропних речовин, інші речі та відомості, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду, зокрема квитанції про отримання поштових переказів, мобільні телефони та комп'ютерна техніка. На підставі викладеного слідчий просить задовольнити клопотання та надати дозвіл на проведення обшуку.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчим надані пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні. Слідчий клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, а також суть клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді (ч.2 статті 234).

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

У клопотанні слідчим порушується питання про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2, яким користується ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5

В обґрунтування доводів клопотання слідчим надано витяг з кримінального провадження №12014170000000518 від 20.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України, у якому зазначено відомості про те, що 20.11.2014 року до слідчого відділу СУ УМВС України в Полтавській області надійшов рапорт оперативного працівника УБОЗ УМВС України в Полтавській області, про те, що протягом 2014 року невстановлені особи займаються незаконним виготовленням та збутом наркотичних засобів на території м.Полтава та Полтавської області. Також до ЄРДР у цьому кримінальному провадженні внесені відомості щодо оперативних закупівель наркотичних речовин та добровільної видачі наркотичних речовин, отриманих від осіб. Також до клопотання слідчим надано копію довідки ст. о/у в ОВС відділу УБОЗ ОСОБА_8 від 19.11.2014 щодо оперативно-розшукових заходів по встановленню осіб, які входять до складу організованої злочинної групи; рапорту начальника СКП Зіньківського ВП, копію рапорту від 05.08.2015, копію облікової картки щодо транспортного засобу ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2, копії карток обліку адміністративного правопорушення від 16.07.2014, від 13.01.2014, копію протоколу добровільної видачі від 28.09.2015, копію висновку експерта №1801 від 15.10.2015, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 07.10.2015, копії протоколів про результати контролю за вчиненням злочину від 28.09.2015.

Проте, як вбачається з клопотання та наявних матеріалів, слідчим не зазначені об'єктивні підстави для проведення обшуку вказаного транспортного засобу.

Так, зі змісту клопотання та наданих до суду матеріалів вбачається, що слідчим викладені обставини оперативних закупок особливо небезпечних наркотичних засобів і дозвіл на обшук слідчий просить отримати у транспортному засобі, який належить ОСОБА_3, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 може бути причетним до незаконного збуту та зберігання наркотичних речовин. Проте достатніх підтверджень цього у матеріалах клопотання не міститься. Наявні лише копії рапортів (довідки) від 19.11.2014 щодо оперативно-розшукових заходів по встановленню осіб, які входять до складу організованої злочинної групи та від 05.08.2015, однак достатніх доказів, які б вказували на причетність даної особи до вчинення конкретного кримінального правопорушення, що є предметом даного розслідування, і давали б достатні підстави для проведення обшуку транспортного засобу, слідчим не надано.

Також з матеріалів клопотання не можливо достовірно встановити місцезнаходження транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2, у якому планується проведення обшуку, відомостей щодо цього слідчим до суду не надано.

Зазначені відомості слідчий суддя сприймає критично, оскільки наведені джерела інформації не можна вважати переконливими без дослідження достатньої сукупності відомостей про ці обставини.

Також слідчим не наведено в клопотанні правової кваліфікації кримінального правопорушення при здійсненні досудового розслідування якого порушується питання про обшук, а наявна лише вказівка на ч. 1, 2 ст. 307 КК України, що також є недотриманням вимог ст.234 КПК України.

Надані до клопотання копію довідки (рапорту) від 19.11.2014, копію рапорту від 05.08.2015, рапорт начальника СКП Зіньківського ВП слідчий суддя сприймає критично, оскільки відповідно до п.2.2.9 Інструкції з діловодства в системі МВС, затвердженої наказом МВС від 23.08.2012 №747 рапорт належить до внутрішніх документів. Відповідно до п.1 ч.2 ст.39, ч.2 ст.86 КПК України, п.4.3 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом генерального прокурора від 17.08.2012 №69, вимагається щоб клопотання обґрунтовувалось доказом, отриманим в результаті слідчих дій. При цьому слідчий, який її проводив, має бути включений до ЄРДР як особа, уповноважена на здійснення досудового розслідування.

Зі змісту клопотання та наданих до суду матеріалів вбачається, що слідчим викладені обставини щодо можливого знаходження речей і документів, які необхідні слідству, у зазначеному в клопотанні транспортному засобі, та на підставі цього слідчий вказує на необхідність проведення обшуку.

Натомість в обґрунтування підстав для проведення обшуку до клопотання не надано жодних документальних підтверджень, які б у сукупності з іншими доказами свідчили про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення чи про наявність обґрунтованих даних, що у зазначеному транспортному засобі можуть знаходитись відшукувані речі і документи, і, зокрема, чим саме підтверджується вказана інформація. Адже на підставі цих документів слідчий суддя має вирішити питання про надання дозволу на проведення обшуку, враховуючи положення ч. 5 ст. 234 КПК України.

Ті обставини, що вказана у клопотанні особа - ОСОБА_5 може фактично користуватись вказаним автомобілем не є беззаперечною підставою для надання дозволу на проведення обшуку у володінні будь-якої особи.

Тому, виходячи з аналізу інформації, що міститься у клопотанні слідчого, слідчий суддя не вважає зазначені ним у клопотанні дані такими, що відображають передбачені процесуальним законом відомості, на підставі яких можна дійти до обґрунтованого висновку про необхідність проведення зазначеної слідчої дії та надання дозволу на обшук.

Отже, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні, а тому клопотання є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з вищенаведених підстав.

Відповідно до ч.5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.30 Конституції України, ст.ст. 107, 110, 234, 235, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області Демідова І.М. про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В. Кулешова