Ухвала суду № 55666554, 09.02.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 09.02.2016 Справа № 554/13879/15-к

Справа № 554/13879/15-к

Провадження № 1-кс/554/1075/2016

У Х В А Л А

про проведення обшуку

09 лютого 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Юркіній Ю.Є., за участю слідчого Антоненко В.В., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Антоненко Вячеслава Володимировича про проведення обшуку, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015170000000362 від 12.11.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, де просить надати дозвіл на проведення обшуку житла особи, а саме: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_2. Своє клопотання мотивує наступним.

СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015170000000362 від 12.11.2015 року, за яким ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

29.01.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Під час розслідування свідок ОСОБА_3 надав свідчення про те, що лікар-хірург ВЛК № 2 ОСОБА_2, висловлюючи вимогу про надання неправомірної вигоди у вигляді коштів в сумі 1 500 гривень за вплив на прийняття головою ВЛК № 2 рішення про його придатність за станом здоров'я до служби в поліції, одночасно вимагав пройти додаткове медичне обстеження, а саме: додаткове рентгенологічне дослідження та принести висновок і рентген-знімок травмованого плечового суглобу. При цьому, крім направлення в рентген-кабінет № 414 СМЗ УМВС, зазначив, що додаткове рентгенологічне дослідження (платне) необхідно пройти у рентген кабінеті, розташованому у травмпункті.

ОСОБА_3 погодився на поставлені вимоги та пройшов рентгенологічне дослідження у рентгенологічному кабінеті «SITEC», розташованому в м. Полтава по вул. Енгельса, 21-а (у будівлі травмпункту) та 13.11.2015 надав лікареві-хірургу ВЛК № 2 ОСОБА_2 висновок рентгенологічного дослідження лікаря ОСОБА_4, що працює у зазначеному кабінеті, та рентген-знімок для залучення до матеріалів військово-лікарської комісії (чітко видно їх наявність на відеозапису проведених НС(Р)Д).

Однак, в ході обшуку 13.11.2015 року кабінетів № 109 та № 107 ВЛК № 2 СМЗ УМВС вилучено предмет неправомірної вигоди та матеріали військово-лікарської експертизи кандидата на службу ОСОБА_3, проте наданого ним лікареві рентген-знімку плечового суглобу виявлено та вилучено не було.

Крім того, співробітниками УСБУ в Полтавській області у ході документування кримінального правопорушення та оперативного супроводження досудового розслідування кримінального провадження отримано оперативну інформацію про систематичність дій лікаря-хірурга, який після попереднього огляду направляв кандидатів на службу в патрульну поліцію до рентген-кабінету, де останні сплачували по 200грн., а в подальшому вимагав неправомірну вигоду в сумі від 1 500 грн. до 2 000 грн. за позитивне проходження військово-лікарської комісії. Кожного дня лікаря-хірурга відвідувало близько 100 кандидатів, яких 70% оголошувалося про необхідність передачі грошових коштів. На даний час співробітники УСБУ на виконання доручення слідчого встановлюють інших осіб, з числа кандидатів на службу до національної поліції, з яких вимагалася неправомірна вигода.

Слідчий зазначає, що про необхідність вжиття додаткових заходів із встановлення майна, здобутого злочинним шляхом, свідчить той факт, що ОСОБА_2, отримуючи заробітну плату лікаря поліклінічного відділення міської лікарні, на початку 2014 року придбав та на даний час має у приватній власності квартиру в новобудові та автомобіль 2013 року випуску, а також 100 доларів США у гаманці на кишенькові витрати (крім коштів у сумі 365 грн.), виявлені під час обшуку 13.11.2015 року, неодноразово вилітав за кордон.

Беручи до уваги викладене, у кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 можливо виявити та зафіксувати додаткові відомості про обставини вчиненні кримінального правопорушення, відшукати майно, здобуте в результаті вчинення кримінальних правопорушень, а тому просить задовольнити заявлене клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя злочину або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Обшук, або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюється з обов'язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії (частина 7 абзац 2 ст. 223 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не довели наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчим в повній мірі доведено достатність підстав для проведення зазначеного обшуку. Отримати інформацію в інший спосіб неможливо.

Однак, звертаю увагу на вимоги п.6 ч.2 ст.235 КПК України, згідно якої ухвала суду про дозвіл на обшук житла чи іншого володінні повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Таким чином, посилання слідчого в клопотанні на відшукання «грошових коштів та майна, отриманого злочинним шляхом, а також документів, що свідчать про набуття у власність вищезазначеного майна, електронних носіїв інформації, що можуть містити відповідні медичні документи, чернетки документів, бланки, ескізи, сканкопії тощо» є неконкретизованими, а сама ухвала суду з приводу проведення обшуку на виявлення таких речей може бути незрозумілою для виконання, що суперечить вимогам п.6 ч.2 ст.235 КПК України, і тому клопотання слідчого в цій частині задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в зазначеній частині клопотання, слідчий суддя також виходить з того, що органом досудового розслідування не було надано жодного доказу, що грошові кошти та цінності, які можливо знаходяться по даній адресі, були здобуті злочинним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 234, 370, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати слідчому СУ ГУНП в Полтавській області Антоненко Вячеславу Володимировичу дозвіл на проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_2, з метою відшукання і вилучення рентген-знімку до рентгенологічного дослідження ОСОБА_3, проведеного у рентгенологічному кабінеті «SITEC» (м. Полтава, вул. Енгельса, 21-а, у будівлі травмпункту), медичних документів, що свідчать про проходження військово-лікарської комісії кандидатами на службу до патрульної поліції Національної поліції України (маршрутні листи, результати аналізів, електрокардіограм, рентгенологічні дослідження та рентген-знімки, флюорографічні дослідження, направлення на медичний огляд та такі різноманітні медичні дослідження, витяги з амбулаторних карток, квитанції до прибуткових касових ордерів за прийняття коштів за надані медичні послуги, акти медичного огляду тощо), чистих аркушів та чистих бланків із відбитками штампів та печаток медичних закладів, чернеток, блокнотів із записами про надані медичні послуги та участь у роботі військово-лікарської комісії.

В решті клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали - один місяць.

Роз'яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А.М.Чуванова