Ухвала суду № 55652209, 05.02.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 лютого 2016 року справа №804/703/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши у місті Дніпропетровську клопотання позивача про відстрочення від сплати судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМАВТОМАТИКА» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання частково незаконним наказу та визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМАВТОМАТИКА» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання частково незаконним наказу від 29.09.2015 р. №168 та визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.12.2015 року №0004472205.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення від сплати судового збору у звязку із відсутністю коштів у позивачу для сплати судового збору.

Згідно з приписами частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Частина друга цієї статті передбачає, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначений перелік осіб, звільнених від сплати судового збору, але позивач не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору та повинен сплачувати судовий збір при зверненні із даним адміністративним позовом.

Посилання позивача на відсутність коштів для сплати судового збору не є встановленою законом підставою для звільнення від сплати судового збору.

Аналіз чинного законодавства дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Однак, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відстрочення позивачу сплати судового збору за звернення із даним позовом.

Керуючись статтями 88, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволення клопотання позивача про відстрочення від сплати судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМАВТОМАТИКА» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання частково незаконним наказу та визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1.