Постанова № 55650972, 08.02.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року 810/4357/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом малого підприємства "Петроліум-Фаст" до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

2 вересня 2015 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося мале підприємство "Петроліум-Фаст" (далі - позивач) з позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 20 квітня 2015 р. № 00017992202.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправними та прийнятим з порушенням норм законодавства України, порушують права та законні інтереси позивача. Крім того, позивач зазначив, що всі господарські операції з контрагентами з: товариствами з обмеженою відповідальністю «Валетон-Опт», «КПД-Будтехніка», «Трейд Ініціатива», «Бізнес Формат Індустрія», «Столична торговельна агенція», «Інверест» (далі - ТОВ «Валетон-Опт», ТОВ «КПД-Будтехніка», ТОВ «Трейд Ініціатива», ТОВ «Бізнес Формат Індустрія», ТОВ «Столична торговельна агенція», ТОВ «Інверест») підтверджуються первинними документами, які під час перевірки були надані перевіряючим. Стверджує, що при проведенні позапланової виїзної перевірки, результати якої оформлені актом від 18 березня 2015 р. № 539/10-07-22-02/24215142 (далі - акт перевірки № 539/10-07-22-02/24215142), посадовими особами відповідача зроблено помилкові висновки, оскільки, ними не було взято до уваги усі первинні документи.

Відповідач позов не визнав, подав до суду письмові заперечення, в яких у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на те, що позивачем безпідставно занижено дохід (т.с. І, а.с. 50-56).

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

18 червня 1996 р. позивач зареєстрований як юридична особа, що підтверджується копією Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиних осіб - підприємців (т.с. І, а.с. 38-39).

У період з 25 лютого по 11 березня 2015 р. відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 січня 2011 р. по 31 грудня 2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2011 р. по 31 грудня 2012 р.

За результаттами проведеної перевірки посадовими особами відповідача було складено акт перевірки від 18 березня 2015 р. № 539/10-07-22-02/24215142 (т.с. І, а.с. 106-128).

Згідно з висновками податкового органу позивачем порушено п.135.1 ст. 135, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), в результаті чого занижено податок на прибуток в розмірі 668 049,00 грн., у томц числі за І квартал 2011 року у сумі 38 081 грн., за ІІ квартал 2011 року у сумі 70 128,00, за ІІ-ІІІ квартали 2011 року у сумі 207 507,00 грн. за ІІ-ІV квартали 2011 року у сумі 366 191 грн., за І квартал 2012 року у сумі 71 136 грн. за І півріччя 2012 року у сумі 158 085,00 грн., за 9 місяців 2012 року у сумі 198 079,00 грн. за 2012 ріу у сумі 263 777,00 грн.

На підставі акту перевірки № 539/10-07-22-02/24215142, відповідачем було винесено спірне податкове повідомлення-рішення № 0001792201 від 20 квітня 2015 р. яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 263 777,00 грн. за основним платежем та 65 944,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення стали висновки податкового органу щодо заниження податку на прибуток у розмірі 668 049,00 грн.

Згідно з поясненнями відповідача вищевказаним спірним податковим повідомленням - рішенням позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за результатами перевірки реалізації в період з 2012 - 2013 роки паливно - мастильних матеріалів наступник суб'єктам господарювання: ТОВ «Валетон-Опт», «КПД-Будтехніка», «Трейд Ініціатива», «Бізнес Формат Індустрія», «Столична торговельна агенція», «Інверест».

У зв'язку з тим, що позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправними, ним було подано даний адміністративний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані ПК України та Цивільним кодексом України від 16 січня 2003 р. № 435-IV (далі - ЦК України).

Згідно з вимогами п. 135.1 ст. 135 ПК України визначено, що доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до ст. 137, на підставі документів, зазначених у п. 135.2 цієї статті, та складаються з:

доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до п. 135.4 цієї статті;

інших доходів, які визначаються відповідно до п. 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у п. 135.3 цієї ст. та у ст. 136 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України до інших доходів зокрема включаються - вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи;

Як убачається з п. 137.1 ст. 137 ПК України, дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар.

Дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

Відповідно до вимог п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пп. 140.2-140.5 ст. 140, ст.ст. 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно з вимогами п.п 139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, не підтверджені відповідними документами витрати не включаються до витрат за податковий звітний період та розрахунку об'єкта оподаткування, і на суму недосплаченого податку нараховується пеня в розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України.

Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення;

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Наявні матеріали справи свідчать, що позивачем було вірно визначені грошові зобов'язання з податку прибуток по взаємовідносинах з його контрагентами: ТОВ «Валетон-Опт», ТОВ «КПД-Будтехніка», ТОВ «Трейд Ініціатива», ТОВ «Бізнес Формат Індустрія», ТОВ «Столична торговельна агенція», ТОВ «Інверест».

1. Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Валетон-Опт» судом встановлено таке.

3 січня 2012 р. між МП «Петроліум - Фаст» (далі- продавець) та ТОВ «Валетон-Опт» (далі-покупець) було укладено договір куплі - продажу №3 (далі - договір № 3) (т.с. ІІІ, а.с. 1).

Згідно з п.п. 1.1 п. 1 названого договору продавець продає, а покупець купує бензин марки А-95, А-92, А-76, дизпаливо по ціні вказаній в рахунку-фактури.

На підтвердження виконання умов договору № 3 позивачем було надано суду (оригінали для огляду та копії для долучення до матеріалів справи) такі докази:

1) інформацію по руху товару (т.с. ІІІ, а.с. 2);

2) оборотно - сальдову відомість за 2012 рік (т.с. ІІІ, а.с. 3);

3) інформацію по пражу товару - ТОВ «Валентон-Опт» (т.с. ІІІ, а.с. 4);

4) акт звірки (т.с. ІІІ, а.с. 5);

5) розрахунок - фактури (т.с. ІІІ, а.с. 5-а, 9,13, 17);

6) видаткова накладна (т.с. ІІІ, а.с. 6, 10, 14, 18);

7) податкова накладна (тс. ІІІ, а.с. 8,12, 16, 20);

8) квитанції щодо оплати купленого товару (т.с. ІІІ, а.с.7,11, 15, 19).

Зазначені документи підписані сторонами даних правовідносин, завірені печаткою та свідчать, що позивачем було поставлено на адресу контрагента перелічений у них товар.

2. Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «КПД-Будтехніка» судом встановлено таке.

3 січня 2012 р. між позивачем (продавцем) та ТОВ "КПД-Будтехніка" було укладено договір купівлі - продажу палива № 5 (т. 3 а.с. 24).

Згідно з п.п. 1.1 п. 1 названого договору продавець продає, а покупець купує бензин марки А-95, А-92, А-76, дизпаливо по ціні вказаній в рахунку-фактури.

На підтвердження виконання названого договору позивачем було надано суду (оригінали для огляду та копії для долучення до матеріалів справи) такі докази:

1) інформацію по руху товару (т.с. ІІІ, а.с. 25-26);

2) оборотно - сальдову відомість за 2012 рік (т.с. ІІІ, а.с. 27);

3) інформацію по пражу товару (т.с. ІІІ, а.с. 28);

4) акт звірки (т.с. ІІІ, а.с. 29);

5) розрахунок - фактури (т.с. ІІІ, а.с. 30, 35, 39, 43, 47, 51, 55, 59, 63, 67, 71, 75, 79, 83, 87);

6) видаткова накладна (т.с. ІІІ, а.с. 31, 36, 40, 44, 48, 52, 56, 60, 64, 68, 72, 76, 80, 84, 88, );

7) податкова накладна (тс. ІІІ, а.с. 34, 38, 42, 46, 50, 54, 58, 62, 66, 70, 74, 78, 82, 86, 90);

8) квитанції щодо оплати купленого товару (т.с. ІІІ, а.с.32, 33, 37, 41, 45, 49, 53, 57, 61, 65, 69, 73, 77, 84, 85, 89).

Зазначені документи підписані сторонами договору № 5, завірені печаткою цього підприємства та свідчать, що товар було поставлено.

3. Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Трейд Ініціатива» судом встановлено таке.

15 лютого 2012 р. між позивачем (продавцем) та ТОВ «Трейд Ініціатива» (покупцем) було укладено договір купівлі - продажу палива № 8 (т. 3 а.с. 107).

Згідно з п.п. 1.1 п. 1 названого договору продавець продає, а покупець купує бензин марки А-95, А-92, дизпаливо по ціні вказаній в рахунку-фактури.

На підтвердження виконання договору позивачем було надано суду (оригінали для огляду та копії для долучення до матеріалів справи) такі докази:

1) інформацію по руху товару (т.с. ІІІ, а.с. 108-109,);

2) оборотно - сальдову відомість за 2012 рік (т.с. ІІІ, а.с. 110);

3) інформацію по пражу товару (т.с. ІІІ, а.с. 111);

4) акт звірки (т.с. ІІІ, а.с. 112);

5) розрахунок - фактури (т.с. ІІІ, а.с. 117, 121, 125, 129, 133, 137, 141, 145, 149, 153, 157, 161, 165, 169);

6) видаткова накладна (т.с. ІІІ, а.с. 114, 118, 122, 126, 130, 134, 138, 142, 146, 150, 154, 162, 166, 170);

7) податкова накладна (т.с. ІІІ, а.с. 116, 120, 124, 128, 132, 136, 14, 144, 148, 152, 156, 160, 164, 168, 172);

8) квитанції щодо оплати купленого товару (т.с. ІІІ, а.с.115, 119, 123, 127, 131, 135, 139, 143, 147, 151, 155, 159, 163, 167, 171).

Зазначені документи підписані сторонами даних правовідносин, завірені печаткою та свідчать, що позивачем було поставлено на адресу контрагента перелічений у них товар.

4. Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Бізнес Формат Індустрія» судом встановлено таке.

1 квітня 2012 р. між позивачем (продавцем) та ТОВ «Бізнес Формат Індустрія» (покупцем) було укладено договір купівлі - продажу палива (т. 2 а.с. 1).

Згідно з п.п. 1.1 п. 1 названого договору продавець продає, а покупець купує дизпаливо по ціні вказаній в рахунку-фактури.

На підтвердження виконання договору позивачем було надано суду (оригінали для огляду та копії для долучення до матеріалів справи) такі докази:

1) інформацію по руху товару (т.с. ІІ, а.с. 2,);

2) оборотно - сальдову відомість за 2012 рік (т.с. ІІ, а.с. 4);

3) інформацію по пражу товару (т.с. ІІ, а.с. 3);

4) акт звірки (т.с. ІІ, а.с. 5);

5) розрахунок - фактури (т.с. ІІ, а.с. 7, 10, 13, 17, 21, 25, 29, 34, 38, 42 );

6) видаткова накладна (т.с. ІІ, а.с. 6, 10-а, 14, 18, 22, 26, 30, 35, 39, 43);

7) податкова накладна (т.с. ІІ, а.с. 9, 12, 16, 20, 24, 28, 33, 37, 41, 45);

8) квитанції щодо оплати купленого товару (т.с. ІІ, а.с. 8,11, 15, 19, 23, 27, 31, 32, 36, 40, 44).

Зазначені документи підписані сторонами даних правовідносин, завірені печаткою та свідчать, що позивачем було поставлено на адресу контрагента перелічений у них товар.

5. Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Столична торговельна агенція» судом встановлено таке.

1 липня 2012 р. між позивачем (продавцем) та ТОВ «Столична торговельна агенція» (покупцем) було укладено договір купивлі - продажу нафтопродуктів № 21 (т. 2 а.с. 58).

Згідно з п.п. 1.1 п. 1 названого договору продавець продає, а покупець купує нафтопродукти по ціні вказаній в рахунку-фактури.

На підтвердження виконання договору позивачем було надано суду (оригінали для огляду та копії для долучення до матеріалів справи) такі докази:

1) інформацію по руху товару (т.с. ІІ, а.с. 59-60);

2) оборотно - сальдову відомість за 2012 рік (т.с. ІІ, а.с. 61);

3) інформацію по пражу товару (т.с. ІІ, а.с. 62);

4) акт звірки (т.с. ІІ, а.с. 63);

5) розрахунок - фактури (т.с. ІІ, а.с. 64, 68, 72, 76, 80, 84, 88, 92, 96,100, 104, 108, 112, 116, 121, 126, 130, 134);

6) видаткова накладна (т.с. ІІ, а.с. 65, 69, 73, 77, 81, 85, 89, 93, 97, 105, 109, 113, 117, 122, 127, 131, 135);

7) податкова накладна (т.с. ІІ, а.с. 67, 71, 75, 79, 83, 87, 91, 95, 99, 103, 107, 111, 115, 120, 125, 129, 133, 137);

8) квитанції щодо оплати купленого товару (т.с. ІІ, а.с. 66, 70, 74, 78, 82, 86, 90, 94, 96, 102, 106, 110, 114, 118, 119, 123, 124, 128, 132, 136).

Зазначені документи підписані сторонами даних правовідносин, завірені печаткою та свідчать, що позивачем було поставлено на адресу контрагента перелічений у них товар.

6. Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Інверест» судом встановлено таке.

3 вересня 2012 р. між позивачем (продавцем) та ТОВ «Інверест» (покупцем) було укладено договір купівлі - продажу паливав № 24 (т. 2 а.с. 155).

Згідно з п.п. 1.1 п. 1 названого договору продавець продає, а покупець купує бензин марки А-95, А-95 євро, А-92, дизпаливо по ціні вказаній в рахунку-фактури.

На підтвердження виконання договору позивачем було надано суду (оригінали для огляду та копії для долучення до матеріалів справи) такі докази:

1) інформацію по руху товару (т.с. ІІ, а.с. 156);

2) оборотно - сальдову відомість за 2012 рік (т.с. ІІ, а.с. 157);

3) інформацію по пражу товару (т.с. ІІ, а.с. 158 );

4) акт звірки (т.с. ІІ, а.с. 159);

5) розрахунок - фактури (т.с. ІІ, а.с. 160, 164, 168, 172, 176-а );

6) видаткова накладна (т.с. ІІ, а.с. 161, 165, 169, 173, 177);

7) податкова накладна (т.с. ІІ, а.с. 163, 167, 171, 176, 179);

8) квитанції щодо оплати купленого товару (т.с. ІІ, а.с. 162, 166, 170, 174, 175, 178).

Зазначені документи підписані сторонами даних правовідносин, завірені печаткою та свідчать, що позивачем було поставлено на адресу контрагента перелічений у них товар.

У листі Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2011 р. № 742/11/13-11 проведено аналіз відповідних законодавчих норм та наголошено на тому, що для підтвердження податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи. Також у вказаному листі визначено приблизний перелік обставин, які можуть указувати на відсутність відповідної господарської операції, а саме рух активів у процесі здійснення господарської операції.

Зокрема, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

Так, згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції:

- договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо, необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції;

- можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо;

- наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Надані позивачем документи підтверджують отримання ним товару (його поставки) та його подальший рух.

На підставі викладено суд дійшов висновку, що:

- укладення та виконання позивачем укладених з ТОВ «Валетон-Опт», ТОВ «КПД-Будтехніка», ТОВ «Трейд Ініціатива», ТОВ «Бізнес Формат Індустрія», ТОВ «Столична торговельна агенція», ТОВ «Інверест» договорів дійсно мали місце та були вчинені з метою здійснення господарської діяльності;

- виконання сторонами названих договорів призвело до зміни майнового стану позивача;

- на дату укладення та виконання позивачем названих договорів у нього не було сумніву стосовно дійсності реєстрації та господарської діяльності ТОВ «Валетон-Опт», ТОВ «КПД-Будтехніка», ТОВ «Трейд Ініціатива», ТОВ «Бізнес Формат Індустрія», ТОВ «Столична торговельна агенція», ТОВ «Інверест», що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями витягів з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та копіями свідоцтв про державну реєстрацію юридичної особи.

Наведене свідчить про реальність укладення та виконання договорів укладених між позивачем та ТОВ «Валетон-Опт», ТОВ «КПД-Будтехніка», ТОВ «Трейд Ініціатива», ТОВ «Бізнес Формат Індустрія», ТОВ «Столична торговельна агенція», ТОВ «Інверест».

Водночас судом не можуть бути взяті до уваги обставини, викладені в письмових запереченнях відповідача, оскільки вони не спростовують наданих позивачем доказів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем не доведено належними та достатніми доказами правомірності нарахування податкового зобов'язання.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а податкове повідомлення-рішення від 20 квітня 2015 р. № 00017992202 - протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 69 - 72, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 20 квітня 2015 р. № 00017992202.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.