Ухвала суду № 55645267, 01.02.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань скасування заходів забезпечення позову

01 лютого 2016 рокуСправа № 813/128/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого суддіКузана Р.І.,

секретар судового засіданняПерчак С.В.,

з участю:

представник позивачаОСОБА_1,

представник відповідачаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального Головного Управління ДФС про визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю Яблуневий Дар (надалі позивач, ТзОВ Яблуневий Дар) 20.01.16р. звернулось у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального Головного Управління ДФС (надалі відповідач, СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ ДФС), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ ДФС № 10 від 18.01.16р. «Про внесення змін до Наказу СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ ДФС № 27 від 21.07.15р.».

Одночасно з позовною заявою позивачем через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу до набрання законної сили рішенням у справі.

Ухвалою від 21.01.16р. заяву позивача про забезпечення адміністративного позову задоволено. Зупинено дію наказу №10 від 18.01.16р. Про внесення змін до наказу СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ ДФС від 21.07.15р. № 27 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №813/128/16 за позовом ТзОВ Яблуневий Дар до СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ ДФС про визнання протиправним та скасування наказу.

Відповідачем через канцелярію суду подано та підтримано представником в судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21.06.16р. про забезпечення адміністративного позову суд фактично позбавив контролюючий орган повноважень щодо проведення перевірки, які йому надано законом, та безпідставно втрутився в діяльність контролюючого органу. Зазначає, що проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для правильності нарахування і сплати податків та інших обовязкових платежів. А тому у суду були відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Представник позивача щодо скасування заходів забезпечення позову заперечив.

Суд розглянувши клопотання встановив наступне.

Підстави для вжиття заходів забезпечення позову визначені частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), згідно з якою такі допускаються судом якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності дії субєкта владних повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковою для виконання.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Таким чином забезпечення позову є по своїй суті наданням тимчасового захисту позивачу до вирішення справи по суті. Зупинення дії будь-якого рішення органу владних повноважень, що оскаржується, може вважатись обмеженням повноважень державного органу. Отже при оцінці підстав для забезпечення позову чи скасування таких заходів, на переконання суду, визначальними є наявність очевидних ознак протиправності такого рішення, а також наслідки, які можуть настати у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову у такий спосіб, з врахуванням справедливого балансу інтересів позивача та відповідача у справі.

Відповідно до частини 2 статті 118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Як вже зазначалось, СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ ДФС вказує, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21.06.16р. про забезпечення адміністративного позову суд фактично позбавив контролюючий орган повноважень щодо проведення перевірки, які йому надано законом, та безпідставно втрутився в діяльність контролюючого органу.

Разом з тим, встановлений судом спосіб забезпечення позову, на думку суду, не обмежує прав податкового органу щодо проведення документальної перевірки, оскільки за положеннями п. 82.4 ст.82 Податкового кодексу України проведення документальної виїзної планової та позапланової перевірки великого платника податків може бути зупинено за рішенням керівника контролюючого органу, що оформляється наказом. Зупинення документальної виїзної планової, позапланової перевірки перериває перебіг строку проведення перевірки в разі вручення платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку або надіслання платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказу про зупинення документальної виїзної планової, позапланової перевірки. При цьому перевірка може бути зупинена, зокрема, у разі необхідності завершення розгляду судом позовів з питань, пов'язаних з предметом перевірки на строк, необхідний для завершення таких процедур.

Висновки акта, складеного за наслідками перевірки, проведеної на підставі оскаржуваного наказу від 18.01.16р. №10, можуть бути використані контролюючим органом під час подальших перевірок підприємств-контрагентів позивача та бути підставою для висновку про порушення останніми податкової дисципліни, а для відновлення прав, інтересів та ділової репутації ТзОВ Яблуневий Дар необхідно буде докласти значних зусиль, таким чином такі дії можуть нанести шкоду діловій репутації позивача.

Таким чином, наведені у клопотанні мотиви не спростовують обставин, на підставі яких були вжиті заходи забезпечення позову та які вказують на існування очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу, а також наявності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Відтак відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Водночас, суд зауважує, що нормами статті 117 КАС України встановлена можливість оскарження ухвали щодо вжиття заходів забезпечення позову у разі не погодження сторін з такою. Вказані в клопотанні доводи про скасування заходів забезпечення позову є підставою для звернення з апеляційною скаргою на відповідну ухвалу та ніяким чином не свідчать по усунення обставин за яких можливе скасування заходів забезпечення.

Керуючись ст.ст. 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального Головного Управління ДФС про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кузан Р.І.