Ухвала суду № 55641050, 06.02.2016, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/834/16-к

Провадження № 1-кс/589/84/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі слідчого судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Доманського В.Ю., заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Ковальової О.В. старшого слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області Швець Г.В., підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка Сумської області клопотання старшого слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області Швець Г.В., погоджене заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури Ковальовою О.В., у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою загальною освітою, не працюючого, який зареєстрований в АДРЕСА_1, фактично проживає в АДРЕСА_2, раніше не судимий,

- про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2016 року старший слідчий Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області Швець Г.В., (далі - слідчий) звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури Ковальовою О.В., (далі - прокурор), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 строком на 60 діб з урахуванням строку затримання, з утриманням у Новгород-Сіверській установі виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області ( № 31).

В ніч з ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перебуваючи в АДРЕСА_3, шляхом нанесення числених ударів кулаками та ногами по голові і тулубу ОСОБА_7 та ОСОБА_8, вчинили вбивство останніх.

За вищевказаним фактом було відкрите кримінальне провадження № 12016200110000149, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

05.02.2016 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

05.02.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому п. 1, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_3 показав, що частково визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоколами допитів свідків, відеозаписом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічного позбавлення волі.

Обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивується тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи, за вчинення якого може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічного позбавлення волі

ОСОБА_3 раніше не судимий, одружений, однак з дружиною фактично не проживає; має на утриманні трьох малолітніх дітей; за місцем проживання характеризується посередньо. Крім того, ОСОБА_3 ніде не працює, легальних джерел існування не має.

До вчинення кримінального правопорушення, окрім ОСОБА_3, причетні також ОСОБА_5 та ОСОБА_6, місцезнаходження яких в теперішній час не встановлене. З матеріалів кримінального правопорушення випливає, що ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обговорювали між собою можливість виїзду за межі України, а саме до Російської Федерації, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ними кримінальне правопорушення.

Таким чином, незважаючи на відсутність судимості та наявність утриманців, ОСОБА_3, знаходячись на свободі, може перешкоджати встановленню обставин вчинення правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити незаконний вплив на свідків кримінального правопорушення, а також на ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з якими він підтримує дружні стосунки.

Застосування більш м'яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об'єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Тому, слідчий вважає, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою унеможливлення його ухилення від органів досудового розслідування слідства та суду, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків та співучасників вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю просили задовольнити. Зокрема прокурор зазначила, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі.

Хоча ОСОБА_3 не судимий, має на утриманні 3-х малолітніх дітей, проте застосування більш м'яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об'єктивному розслідуванню кримінального провадження, оскільки злочин скоєний з ІНФОРМАЦІЯ_2 року і тільки майже через чотири дні за заявою матері потерпілого було виявлені два трупа з ознаками насильницької смерті, тому враховуючи особу підозрюваного, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, враховуючи, що з матеріалів кримінального правопорушення випливає, що ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обговорювали між собою можливість виїзду за межі України, а саме до Російської Федерації, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ними кримінальне правопорушення. ОСОБА_3, був затриманий у його батьків з речовою сумкою, що свідчить про наявність ризику щодо переховування, а тому знаходячись на свободі він може перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення шляхом незаконного впливу на свідків та співучасників вчинення кримінального правопорушення, які на даний час знаходяться за межами області.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4, в судовому засіданні просили не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є крайнім заходом та просять врахувати положення Конвенції та обрати більш альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має молодий вік, постійне місце реєстрації та проживання, проживає разом зі своєю дружиною та тьома малолітніми дітьми, має тимчасові підробітки та утримує сім'ю, має батьків, та житло, що свідчить про соціальну адаптованість підозрюваного.

Хоча він тимчасово не проживає з сім'єю, проте це не може впливати на його особу з негативного боку, оскільки тимчасове не проживання з сім'єю носить характер сімейних відносин.

Хоча підозрюваний і мав намір виїхати за межі України, проте ніяких дій не вчинив щодо переховування та не чинив опіру при його затриманні.

Зокрема, ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно в ніч з ІНФОРМАЦІЯ_2 р. разом зі своїми знайомими з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з якими підтримує дружні відносини вже 9 років, перебували в АДРЕСА_3, але злочину він не вчиняв.

Де зараз знаходяться його знайомі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не знає, і вони один одному не телефонували.

Він дійсно після вчинення злочину мав на меті виїхати до Російської Федерації та обмірковував ситуацію у зв'язку з обставинами, що сталися в ніч з ІНФОРМАЦІЯ_2 р., однак не вчинив ніяких дій щодо переховування і його було затримано у батьків 05.02.2016 року о 3 год. 10 хв.

Він офіційно не працює, засобами існування є тимчасові підробітки, оскільки офіційно працевлаштуватися він не має можливості із-за відсутності належного працевлаштування.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що 04.02.2016 року слідчий вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань. - ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України за № 12016200110000149.

05.02.2016 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Із повідомлення про підозру від 05 лютого 2016 року вбачається, що слідчий повідомив ОСОБА_3 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судці, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Наданими суду матеріалами (втяг з кримінального провадження, протоколом огляду місця події, протоколом допиту підозрюваного, протоколом допиту потерпілих, свідків та іншими матеріалами у їх сукупності) підтверджена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченогоп.п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі.

Встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я двох осіб, що потягло за собою загибель двох осіб з оснаками насильницької смерті за вчинення якого може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічного позбавлення волі

ОСОБА_3 раніше не судимий, одружений, однак з дружиною фактично не проживає; має на утриманні трьох малолітніх дітей, які проживають разом з матір'ю, за місцем проживання характеризується посередньо, легальних джерел існування не має, а має тимчасові підробітки.

До вчинення кримінального правопорушення, окрім ОСОБА_3, причетні також ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які на даний час знаходяться за межами області.

Фактично з пояснень підозрюваного ОСОБА_3, вбачається, що він, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обговорювали між собою можливість виїзду за межі України, а саме до Російської Федерації, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ними кримінальне правопорушення.

Обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також наслідки у вигляді насильницької смерті потерпілих, свідчать про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного ОСОБА_3,тому, незважаючи на відсутність судимості та наявність утриманців, дає підстави вважати, що ОСОБА_3, знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та таким чином перешкоджати встановленню обставин вчинення правопорушення, чинити незаконний вплив на свідків кримінального правопорушення, а також на ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з якими він підтримує довготривалі дружні стосунки, або продовжити свою злочинну діяльність.

Тому з урахуванням викладеного, застосування більш м'яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об'єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Вказане дає достатні підстави вважати, що визначені в клопотанні ризики, а саме, що ОСОБА_3, може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, шляхом переховування, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому наявна доцільність для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання 05 лютого 2016 року о 03 год. 10 хв., до 04 квітня 2016 року 03 год. 10 хв.

Враховуючи викладене, доводи підозрюваного та його захисника щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є слушними, тому не підлягають задоволенню.

Доказів щодо наявності захворювань у підозрюваного суду не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини справи, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Тому, слідчий суддя враховуючи обставини вчиненого злочину ОСОБА_3, вважає необхідним не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з урахуванням строку затримання, з 03 год. 10 хв., 05 лютого 2016 року до 03 год. 10 хв. 04 квітня 2016 року з утриманням у Новгород-Сіверській установі виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області ( № 31).

Строк дії ухвали до 03 год.10 хв. 04 квітня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання взяття під варту доручити Шосткинському відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Організацію доставки ОСОБА_3, покласти на ІТТ Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області та Новгород-Сіверську установу виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області (№ 31).

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на ІТТ Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області та Новгород-Сіверську установу виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області (№ 31).

Начальнику Новгород-Сіверської установи виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області (№ 31) при доставки ОСОБА_3, у Новгород-Сіверську установу виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області ( № 31) рахувати його за Шосткинським відділом поліції ГУ НП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Л.О.Стародубцева