Ухвала суду № 55641046, 06.02.2016, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/834/16-к

Провадження № 1-кс/589/85/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2016 р.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., з участю: секретаря судового засідання Доманського В.Ю., заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Ковальової О.В. старшого слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області Швець Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка Сумської області клопотання старшого слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області Швець Г.В., погоджене заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури Ковальовою О.В., у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тургенівка, Бахчисарайського району, АРК Крим, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який проживає без реєстрації адресою: АДРЕСА_1,

- про дозвіл на затримання з метою приводу

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2016 року старший слідчий звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді поданого одночасно слідчим до суду 06 лютого 2016 року клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв'язку з досудовим розслідуванням обставин кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про які 04 лютого 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12016200110000149.

Фабула:

В ніч з 31.01.2016 на 01.02.2016 ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи в буд. АДРЕСА_1, шляхом нанесення численних ударів кулаками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили вбивство останніх.

05.02.2016 р. ОСОБА_3, повідомлено про підозру у вчиненні ним умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого п.1, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: в умисному вбивстві двох осіб, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Причетність ОСОБА_3, до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами оглядів місця події, протоколами допитів свідків, протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі.

Обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_3,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивується тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи.

В теперішній час ОСОБА_3, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку.

Встановлено, що ОСОБА_3, в даний час переховуються від органів досудового розслідування. Також останній може будь яким чином перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, впливати на потерпілих, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_3, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 після вчинення ними вказаного кримінального правопорушення, з метою приховування слідів вчиненого злочину та уникнення кримінальної відповідальності сховали тіла вбитих ними осіб, та з місця вчинення злочину зникли.

Обставини та зухвалість вчиненого кримінального правопорушення, а також тяжкі наслідки у вигляді смерті двох осіб, свідчать про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного ОСОБА_3, що дає підстави вважати, що останній може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження.

Застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об'єктивному розслідуванню кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, просив задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3, у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується вказаними дослідженими матеріалами до клопотання.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст.5 Конвенції «Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що ОСОБА_3, в даний час переховуються від органів досудового розслідування. Також останній може будь яким чином перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, впливати на потерпілих, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_3, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 після вчинення ними вказаного кримінального правопорушення, з метою приховування слідів вчиненого злочину та уникнення кримінальної відповідальності сховали тіла вбитих ними осіб, та з місця вчинення злочину зникли.

Обставини та зухвалість вчиненого кримінального правопорушення, а також тяжкі наслідки у вигляді смерті двох осіб, свідчать про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного ОСОБА_3, що дає підстави вважати, що останній може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження.

Як вбачається с Постанови слідчого від 05 лютого 2016 року ОСОБА_3, оголошений в розшук та відомості про прийняте рішення внесено в ЄРДР.

Вказане дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3, переховується від органів досудового розслідування, та підтверджує визначені в клопотанні про обрання запобіжного заходу ризики, а саме, що перебуваючи на свободі підозрюваний, може продовжувати подальше ухилення від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Керуючись ст.ст. 177, 188 - 191 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тургенівка, Бахчисарайського району, АРК Крим, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який проживає без реєстрації адресою: АДРЕСА_1, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити начальнику Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області.

Строк дії ухвали по 06 червня 2016 року включно.

Ухвала втрачає законну силу 07 червня 2016 року, а також з моменту приводу підозрюваного до суду або відкликання ухвали прокурором.

Про затримання ОСОБА_3, уповноважена службова особа, яка здійснила затримання, зобов'язана негайно повідомити ст. слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області Швець Г.В., за адресою: м. Шостка, вул. Карла Маркса 67, тел. (05449) 4-79-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Л.О.Стародубцева