Ухвала суду № 55641055, 07.02.2016, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/834/16-к

Провадження № 1-кс/589/88/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі слідчого судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Доманського В.Ю., прокурора Шосткинської місцевої прокуратури Нужної О.А., старшого слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області Швець Г.В., підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка Сумської області клопотання старшого слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області Швець Г.В., погоджене заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури Ковальовою О.В., у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Боровня Вишневського району Тверської області, РФ, не одружений, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимий:

1). 23.10.2012 Шосткинським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 30.07.2014 на підставі ЗУ «Про амністію» з іспитовим строком 1 рік 10 міс. 11 днів.

- про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2016 року старший слідчий Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області Швець Г.В., (далі - слідчий) звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури Ковальовою О.В., (далі - прокурор), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 строком на 60 діб з урахуванням строку затримання, з утриманням у Новгород-Сіверській установі виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області ( № 31).

В ніч з ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6, та ОСОБА_7, перебуваючи в АДРЕСА_2, шляхом нанесення числених ударів кулаками та ногами по голові і тулубу ОСОБА_8 та ОСОБА_9, вчинили вбивство останніх.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2016 року за №12016200110000149 за правовою кваліфікацією, передбаченою п. 1, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

05.02.2016 ОСОБА_3, повідомлено про підозру у вчиненні ним умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 1, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: в умисному вбивстві двох осіб, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Причетність ОСОБА_3, до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоколами допитів свідків, відеозаписом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічного позбавлення волі.

Обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивується тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи.

В теперішній час ОСОБА_3 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, за місцем фактичного мешкання: АДРЕСА_1 характеризується посередньо.

Встановлено, що ОСОБА_3 переховувався від органів досудового розслідування. Тому останній може будь яким чином перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, впливати на потерпілих, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 після вчинення ними вказаного кримінального правопорушення, з метою приховування слідів вчиненого злочину та уникнення кримінальної відповідальності сховали тіла вбитих ними осіб, та з місця вчинення злочину зникли.

Обставини та зухвалість вчиненого кримінального правопорушення, а також тяжкі наслідки у вигляді смерті двох осіб, свідчать про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного ОСОБА_3, що дає підстави вважати, що останній може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження.

Застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об'єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Тому слідчий вважає, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою унеможливлення його ухилення від органів досудового розслідування, слідства та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю просили задовольнити. Зокрема прокурор зазначила, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі.

ОСОБА_3 мешкає без реєстрації не працює, раніше судимий, з місця скоєння злочину зник, переховувався, тому застосування більш м'яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об'єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4, в судовому засіданні просили не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є крайнім заходом та просять врахувати положення Конвенції та обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має молодий вік, постійне місце проживання, має сім'ю та новонароджену дитину.

Зокрема, ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно вчинив вказаний злочин, але вину визнає частково, оскільки змови у них ніякої не було.

Після вчинення злочину він був переляканий, не знав що йому робити, тому він з метою уникнення кримінальної відповідальності та необхідного часу, щоб обміркувати ситуацію що сталася в ніч з ІНФОРМАЦІЯ_2 р., разом з ОСОБА_7, виїхали в м. Київ, та не маючи ціле направленого маршруту, сіли в перше маршрутне таксі, яке відправлялося з м. Києва по маршруту Новгород-Волинський та поїхали в Новгород-Волинський.

Перебуваючи у м. Новгород-Волинський, він не мав засобів існування та зрозумів, щоб не вчинити інше кримінальне правопорушення, він пішов до поліції та розповів про скоєний злочин, і таким чином добровільно здався поліції, тому вважає, що він з'явився зі знанням.

Проживає біля року у найманому будинку АДРЕСА_1, з цивільною дружиною у якої є син у віці 7 років, який хворіє на ДЦП, а також у них народилася спільна дитина, якій 6 місяців.

До цього часу з сім'єю проживав у АДРЕСА_3 та у м. Глухові Сумської області за місцем реєстрації цивільної дружини.

В основному засобами існування була пенсія на отримання хворої дитини та допомоги призначеної на новонароджену дитину, а також його тимчасові підробітки.

Він офіційно не працює, засобами існування є тимчасові підробітки, оскільки офіційно працевлаштуватися він не має можливості із-за відсутності належного працевлаштування, тому він доглядав за хворою дитино.

Його батько проживає в Росії, мати в АДРЕСА_1 у дочки, а його сестри.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що 04.02.2016 року слідчий вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань. - ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за п.п. 1,12 ч. 2 ст. 115 КК України за № 12016200110000149.

ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, переховувався в наслідок чого був оголошений у розшук, що підтверджується постановою про оголошення розшуку від 05.02.2016 р.

06.02.2016 р. о 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 затримано згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 06.02.2016 року з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу та поміщено до ІТТ Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Із повідомлення про підозру від 06 лютого 2016 року о 17 годині 40 хв. вбачається, що слідчий повідомив ОСОБА_3, про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судці, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Наданими суду матеріалами (втяг з кримінального провадження, протоколом огляду місця події, протоколом допиту підозрюваного, протоколом допиту потерпілих, свідків та іншими матеріалами у їх сукупності) підтверджена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі.

Встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я двох осіб, що потягло за собою загибель двох осіб з оснаками насильницької смерті за вчинення якого може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічного позбавлення волі.

ОСОБА_3 є уродженцем Тверської області, РФ, мешкає біля року без реєстрації на найманій квартирі у знайомого за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлатований, мав тимчасові підробітки, а фактично проживав з цивільною дружиною та двома дітьми за рахунок виплати державної допомоги на дітей, що свідчить про відсутність легальних джерел існування.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 постійної реєстрації у Сумській області не має, як і немає постійного місця проживання, оскільки тимчасово проживав в АДРЕСА_3, у м. Глухові Сумської області за місцем реєстрації цивільної дружини, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків та соціальної адаптованості.

ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, проте, знову вчинив особливо тяжкий злочин, що спричинило загибель двох потерпілих з ознаками насильницької смерті. З місця скоєння злочину зник, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення. ОСОБА_3 переховувався в наслідок чого був оголошений у розшук, що свідчить про наявність ризику щодо переховування,

Фактично з пояснень підозрюваного ОСОБА_3 вбачається, що він, метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінального правопорушення переховувався у вибранному ним на власний розсуд регіоні, і внаслідок того, що скінчилися кошти, тобто відсутності засобів існування здався працівникам поліції, цей факт свідчить про те, що причиною з'явлення до поліції фактично стала відсутність засобів існування.

Обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також наслідки у вигляді насильницької смерті потерпілих, свідчать про вкрай підвищену суспільну небезпеку підозрюваного ОСОБА_3, тому, вказане дає підстави вважати, що ОСОБА_3 знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та таким чином перешкоджати встановленню обставин вчинення правопорушення, чинити незаконний вплив на свідків кримінального правопорушення, або продовжити свою злочинну діяльність.

Тому з урахуванням викладеного, застосування більш м'яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об'єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Вказане дає достатні підстави вважати, що визначені в клопотанні ризики, а саме, що ОСОБА_3, може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, шляхом переховування, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому наявна доцільність для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання з 22 год. 00 хв., 06 лютого 2016 року до 22 год. 00 хв. 05 квітня 2016 року .

Враховуючи викладене, доводи підозрюваного та його захисника щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є слушними, тому не підлягають задоволенню.

Доказів щодо наявності захворювань у підозрюваного суду не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини справи, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Тому, слідчий суддя враховуючи обставини вчиненого злочину ОСОБА_3, вважає необхідним не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з урахуванням строку затримання, з 22 год. 00 хв., 06 лютого 2016 року до 22 год. 00 хв. 05 квітня 2016 року з утриманням у Новгород-Сіверській установі виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області ( № 31).

Строк дії ухвали до 22 год.00 хв. 05 квітня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання взяття під варту доручити Шосткинському відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Організацію доставки ОСОБА_3, покласти на ІТТ Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області та Новгород-Сіверську установу виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області ( № 31).

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на ІТТ Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області та Новгород-Сіверську установу виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області ( № 31).

Начальнику Новгород-Сіверської установи виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області ( № 31) при доставки ОСОБА_3, у Новгород-Сіверську установу виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області ( № 31) рахувати його за Шосткинським відділом поліції ГУ НП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Л.О.Стародубцева