Рішення № 5564092, 25.05.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.09 Справа № 6/163/09

Суддя Місюра Л.С.

За позовомКонцерну “Міські теплові мережі”, м. Запоріжжя

ДоПриватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

Про стягнення 1 561 грн. 89 коп.

СуддяМісюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: Давиденко Т.Є., дов. № 5153/27-19 від 11.09.2008 р.

Від відповідача: не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Концерну “Міські теплові мережі”, м. Запоріжжя до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя про стягнення 1 561 грн. 89 коп., суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача вартість безпідставно набутої теплової енергії за період з жовтня 2006 р. по березень 2007 р. в сумі 1 561 грн. 89 коп., на підставі статей 387, 1212,1213 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України).

В матеріалах справи міститься інформація Державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради, згідно якої ОСОБА_1 як фізична осіб підприємець зареєстрований за адресою: 69114, АДРЕСА_1.

Копія позовної заяви позивачем була направлена відповідачу саме за цією адресою.

В матеріалах справи містилися відомості про те, що відповідач займав приміщення за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду були направлені судом відповідачу за двома адресами.

Ухвали суду про порушення провадження у справі з поштовим повідомленням повернулись до суду з відміткою поштового відділення “за закінченням терміну зберігання”.

У звязку з неявкою відповідача розгляд справи відкладався.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (надалі ГПК України), в судове засідання двічі не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Згідно пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006р., до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду та направлення суду витребуваних матеріалів.

Стаття 75 ГПК України дозволяє розглянути спір по наявним у справі матеріалами, у випадку якщо відзив та витребувані судом документи не подані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суддя вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 20/21 від 27.01.2005 року, між Управління житлового господарства Запорізької міської ради (орендодавцем), Комунальним підприємством «Ремонтно експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків»(балансоутримувач) та Приватним підприємцем ОСОБА_3 (орендарем) був укладений договір оренди нежитлового приміщення від 01.02.2005 року.

Згідно даного договору оренди відповідачу було в строкове платне користування не житлове приміщення загальною площею 47,6 кв. м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 24- А, що значиться на балансі КП «Ремонтно експлуатаційне підприємство по обслуговування гуртожитків».

Відповідно до п. 1.2 договору оренди, приміщення надано відповідачу для розміщення магазину промислових товарів.

Згідно з п. 11.1 договору оренди, строк дії договору складає з 01.02.2005 року до 31.01.2010 року.

Позивач здійснював постачання теплової енергії в будинок АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог законодавства, теплова енергія може споживатися лише на підставі договору.

Система опалення приміщення, яку займає відповідач, є невідємною частиною системи опалення всього багатоквартирного будинку, який знаходиться на балансі КП “РЕПОГ”.

Згідно з пунктом 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р. (в редакції, яка діяла в 2007р.) послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Відповідно частини 1 ст. 19 та частини 3 статті 20 Закону України “ “Про житлово комунальні послуги” відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово - комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Згідно частині 3 статті 29 Закону України “Про житлово комунальні послуги” процедура погодження умов договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін.

Відповідач договір з позивачем на постачання теплової енергії не укладав.

Таким чином, між позивачем та відповідачем були відсутні договірні відносини.

Відповідно до п. 2.1 Статуту, основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією… Згідно з п. 2.2 Статуту, предметом діяльності підприємства є, зокрема, розподілення теплової енергії для обігріву житла і побутової потреби населення та на комунально побутові потреби підприємства…

Відповідач від опалення та постачання гарячої води не відмовлявся, з відповідною вимогою до позивача не звертався.

В період з жовтня 2006 року по березень 2007 року відповідачу були надані послуги по наданню теплової енергії на загальну суму 1 561 грн. 89 коп., що підтверджується рахунками на вказані місяці.

01.07.2007 року між Управління житлового господарства Запорізької міської ради (орендодавцем), Комунальним підприємством «Ремонтно експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків»(балансоутримувач) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендарем) була укладена додаткова угода № 2 від 01.07.2007 року до договору оренди.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди сторони вирішили розірвати з 01.07.2007 року договір оренди б/н від 01.02.2005р.

Всіма матеріалами справи підтверджується, що відповідач займав спірне приміщення до 01.07.2007 року, а відповідно, спожив теплову енергію, отже він зобовязаний її оплатити.

Позивач щомісячно, протягом спірного періоду, направляв відповідачу акти наданих послуг з теплової енергії, що підтверджується реєстрами відправленої кореспонденції та копіями чеків поштового відділення.

Відповідач отримав вказані акти, що підтверджується наданими до матеріалів справи копіями повідомлень про вручення поштових відправлень за спірний період.

У звязку з тим, що відповідач не здійснив оплату вартості теплової енергії, позивач супровідним листом № 1-14/561 від 05.03.2009 року знову направив відповідачу акти приймання передачі теплової енергії по рахунку № 101736 за період з жовтня 2006 року по березень 2007 року, та рахунки за період з жовтня 2006 року по березень 2007 року.

Відповідачем вартість спожитої теплової енергії оплачена не була.

Оскільки між позивачем та відповідачем відсутні договірні умови, то відповідач потребляв теплову енергію без достатніх правових підстав.

Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого без підстави, встановленої законом, договором та інш.

Відповідно до статей 1212 та 1213 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобовязані; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Оскільки відповідач набув та зберіг у себе майно за рахунок позивача без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), він зобовязаний повернути позивачу це майно.

Оскільки повернути спожиту теплову енергію в натурі неможливо, відповідач зобовязаний, відповідно до статті 1213 ЦК України, повернути позивачу вартість теплової енергії.

За таких обставин, позивач правомірно просить стягнути з відповідача вартість спожитої ним теплової енергії в сумі 1 561 грн. 89 коп.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 44 49, 75, 82 85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1, р/ рахунки не відомі) на користь Концерну "Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, п/р № 26004045320001 в АКБ «Індустріалбанк», м. Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) вартість безпідставно набутої теплової енергії в сумі 1 561 грн. 89 коп., витрати по держмиту в сумі 102 грн. та на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. Надати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано: 25.05.2009р.