Ухвала суду № 55636113, 18.01.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/9842/15-ц

Провадження № 2/645/645/16

У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Анацької К.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА", Генерального директора Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА" ОСОБА_2, Регіонального менеджера Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА" Харківського регіону ОСОБА_3 про зобовязання виконати рішення апеляційного суду Харківської області від 10.11.2015 року, визнання незаконним чинення перешкод до допуску на робоче місце в період з 10 листопада 2015 року по 1 грудня 2015 року, відміну наказу №1117-к від 30.11.2015 року Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА", стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 04.03.2015 року по день відновлення на роботі та стягнення моральної шкоди у сумі 80000 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА", Генерального директора Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА" ОСОБА_2, Регіонального менеджера Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА" Харківського регіону ОСОБА_3 про зобовязання виконати рішення апеляційного суду Харківської області від 10.11.2015 року, визнання незаконним чинення перешкод до допуску на робоче місце в період з 10 листопада 2015 року по 1 грудня 2015 року, відміну наказу №1117-к від 30.11.2015 року Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА", стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 04.03.2015 року по день відновлення на роботі та стягнення моральної шкоди у сумі 80000 гривень.

Позивач надав суду заяву про витребування доказів, в якій просив суд витребувати трудову книжку з записом про поновлення на роботі, оригінал наказу №1117-к від 30.11.2015 року про допуск на роботу, оригінал наказу №1117-к від 30.11.2015 року зі зміненою редакцією п.1; оригінал листа Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА" за вих.. №12/14-225 від 17.11.2015 року за підписом директора по персоналу ОСОБА_4 про викання рішення Апеляційного суду Харківської області від 10.11.2015 року, оригінал наказу №1145-к від 10.12.2015 року, оригінал табеля обліку робочого часу за період з 10.11.2015 року по 30.11.2015 року і грудень 2015 року співробітників АЗС21-03; розрахункові документи про нарахування заробітної плати за період з 10.11.2015 року по 30.11.2015 року, грудень 2015 року і виплату середнього заробітку в сумі 3177 грн. 63 коп., відповідно рішення Апеляційного суду Харківської області від 10.11.2015 року, наказ або розпорядження про причини відсторонення від роботи.

У попередньому судовому засіданні відповідач, представники відповідачів проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги позивача та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, суд вважає можливим витребувати докази необхідні для вирішення справи по суті.

Згідно ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази. Оскільки позивач не має повноважень самостійно отримати необхідні матеріали, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 135, 137, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА", Генерального директора Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА" ОСОБА_2, Регіонального менеджера Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА" Харківського регіону ОСОБА_3 про зобовязання виконати рішення апеляційного суду Харківської області від 10.11.2015 року, визнання незаконним чинення перешкод до допуску на робоче місце в період з 10 листопада 2015 року по 1 грудня 2015 року, відміну наказу №1117-к від 30.11.2015 року Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА", стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 04.03.2015 року по день відновлення на роботі та стягнення моральної шкоди у сумі 80000 гривень задовольнити.

Витребувати у Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА" для огляду у судовому засіданні трудову книжку ОСОБА_5 записом про поновлення на роботі, оригінал наказу №1117-к від 30.11.2015 року про допуск на роботу, оригінал наказу №1117-к від 30.11.2015 року зі зміненою редакцією п.1; оригінал листа Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА" за вих.. №12/14-225 від 17.11.2015 року за підписом директора по персоналу ОСОБА_4 про викання рішення Апеляційного суду Харківської області від 10.11.2015 року, оригінал наказу №1145-к від 10.12.2015 року, оригінал табеля обліку робочого часу за період з 10.11.2015 року по 30.11.2015 року і грудень 2015 року співробітників АЗС21-03; розрахункові документи про нарахування заробітної плати за період з 10.11.2015 року по 30.11.2015 року, грудень 2015 року і виплату середнього заробітку в сумі 3177 грн. 63 коп., відповідно рішення Апеляційного суду Харківської області від 10.11.2015 року, наказ або розпорядження про причини відсторонення від роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про витребування доказів не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ: