Ухвала суду № 55636145, 04.02.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/482/16-к

Провадження № 1-кс/645/136/16

УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2016 року

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М..,

при секретарі судового засідання Савченко В.Ю.

за участю: прокурора Фрунзенського відділення Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_1С та захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 12016220460000280 від «3.02. 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого: 26.08.2011 Дергачівським райсудом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України позбавлення волі 5 років, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, іспитовий строк 3 роки, 01.09.2014 Чугуївським райсудом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України позбавлення волі 2 роки, на підставі ст. 75 КК України, іспитовий строк- 1 рік, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Харківська область, Чугуївський р-н, с. Іванівка, вул. Молодіжна, 12.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській областікапітан поліції ОСОБА_3 04.02.2016р. подав до Фрунзенського районного суду м. Харкова клопотання, погоджене з прокурором Фрунзенського відділення Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_1 яким просив застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі строком на 60 діб.

В клопотанні слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2016 приблизно о 04 годині, ОСОБА_4 1992 р. н. діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, з метою протиправного заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ», розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_5 повинен був, використовуючи викрутку, відчинити автомобіль, а ОСОБА_4 в подальшому завести його, після чого доставити викрадений автомобіль до гаражу розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський р-н, с.Іванівка, вул. Молодіжна, 12. Узгодивши план дій та розподіливши ролі, ОСОБА_4 разом із своїм спільником ОСОБА_5 приїхали до 602 мікрорайону м.Харкова та почали шукати автомобіль марки «ВАЗ». Проходячи біля будинку №38 по вул.Корчагінців в м.Харкові, ОСОБА_4 разом із своїм спільником ОСОБА_5, побачили автомобіль «ВАЗ-2101», коричневого кольору, р.н. НОМЕР_1», 1980 року випуску. В цей момент, у ОСОБА_4 разом із своїми спільником ОСОБА_5 виник злочинний намір на незаконне заволодіння саме цього транспортного засобу. Згідно своєї ролі у кримінальному правопорушенні ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, підійшли до автомобіля «ВАЗ 2101» реєстраційний номер «Б 9192 ХК» з метою його незаконного заволодіння. При цьому, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 діяли наступним чином, а саме: ОСОБА_4 слідкував за тим, щоб їх незаконні та узгоджені дії залишилися непоміченими сторонніми особами, а ОСОБА_5, в свою чергу підійшов до правої передньої (пасажирської) двері автомобіля «ВАЗ 2101» реєстраційний номер «Б 9192 ХК» та, за допомогою викрутки, відчинив водійські двері автомобілю. Після чого продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 сів до автомобіля, та за допомогою викрутки завів автомобіль. Після чого, ОСОБА_5, також, сів до автомобілю та разом із ОСОБА_4, який знаходився за кермом, поїхали з місця події, тим самим мали можливість розпорядитись викраденим автомобілем на власний розсуд, тим самим довели свої злочинні дії до кінця. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

03.02.2016 о 05.00 годині за вчинення даного злочину, в порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

03.02.2016р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 в ході допиту в якості підозрюваного визнав себе винним у скоєнні даного кримінального правопорушення (злочину).

Слідчий вказує на те, що вина ОСОБА_4, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: затриманням 03.02.2016 безпосередньо після вчинення злочину, протоколом огляду місця події від 03.02.2016 (ділянка місцевості розташованої біля буд. № 38 по вул. Велозаводської в м. Харкові), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, протокол огляду місця події від 03.02.2015 (огляд автомобілю ВАЗ 2101 коричневого кольору, держ. номер Б9192ХК, який знаходився на ділянці місцевості розташованої біля перехрестя вул. Краснодарської та вул. Велозаводської, поблизу буд. № 33 по вул. Велозаводської в м. Харкові).

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4 п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування, а також вказав на те, що крім цього злочину він скоїв більш 30 злочинів і зібрався виїхати до Росії , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечує. Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п .п. 1.3, 4 п.5 ч. ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4О кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні , а саме: позбавленні волі на строк від 5 до 10 років і тому є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, у ОСОБА_4 відсутнє постійне місце роботи та джерела отримання доходів, мешкає за межами м. Харкові та будучи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність.

Обставини кримінального правопорушення та достатні докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину, які можуть бути використані ним з протиправною метою і зашкодити досудовому розслідуванню, доводить наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України (переховуватись від органів досудового розслідування та\або суду; незаконно впливати на свідка, експерта, потерпілого, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення), у звязку з чим, застосування більш мякого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України - в розмірі 50 (пятдесят ) мінімальних заробітних плат в сумі 68900 грн.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Фрунзенського ВП Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області, капітаном поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 10.08.1992 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціальної служби України в Харківській області (№27) на шістдесят днів - до 03 квітня 2016року.

Визначити суму застави у розмірі 68900 (шістдесят вісім девятсот) грн., які необхідно внести на рахунок: одержувач ТУ ДСАУ у Харківській області; код ЕДРПОУ: 26281249, банк одержувач: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 851011, рахунок: 37318008000164 до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зобов'язати слідчого СВ Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»____ 2016р. ___год.__хв. ______

ОСОБА_4