Ухвала суду № 55631016, 10.02.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/621/16-ц

2/212/1031/16

У х в а л а

10 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ПАТ « Ідея Банк» звернувся до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До позову, представником позивача ОСОБА_4 додана заява у якій вона просить суд розглядати цю справу без її участі.

Дослідивши позовну заяву та письмові докази надані позивачем для підтвердження позовних вимог, суддя вважає, що позивачем не надано суду належних письмових документів, які б належним чином підтверджували суму боргу по кредиту відповідача в справі.

До зазначеної позовної заяви, позивачем у справі додані у якості письмових доказів копії кредитних документів, які завірені підписом самого представника позивача ОСОБА_4, що суперечить вимогам закону.

Так, на підтвердження повноважень представника позивача в справі до позовної заяви додано копію довіреності, яка завірена самою ОСОБА_4., а не посадовою особою організації, в якій довіритель працює,

Так, згідно ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

3. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

5. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, або посвідчені нотаріально приєднуються до справи.

Представник позивача, направивши позовну заяву до суду, у заяві зазначив, що він просить розглядати цю справу без його участі.

Тобто представник позивача, не маючи наміру зявлятись до суду, порушивши вимоги ст.. 42 ч.5, 119 ч.8 ЦПК України, а саме; не надавши суду оригінал довіреності, або належним чином завірену довіреність, просить розглянути цю справу за його відсутності.

За таких обставин, суддя вважає, що повноваження представника позивача не підтверджені по справі належним чином, а тому справа не може бути призначена до розгляду і на підставі ст.. 121 ч.3 п.3 ЦПК України позов може бути повернутий позивачу без його розгляду.

Зазначені вище вимоги судді ґрунтується на ст.. 42, 59, 64, 131, 138 ЦПК України. Однак представник позивача в справі , всупереч вимогам вказаних вище норм закону не надав суду оригінали письмових доказів, а до справи долучив тільки їх копії, які належним чином не завірені.

У даному випадку суд має право, за клопотанням відповідача в справі визнати такі письмові документи не належними доказами у справі.

Крім того,до справи не додано копію паспорта відповідачки та її ідентифікаційного коду, внаслідок чого не можливо буде примусове виконання рішення суду, у випадку його задоволення.

Копії документів для вручення відповідачці, додані до позову, зовсім ніким не завірені, що також є порушенням вимог закону, вказаного вище.

Тому вказана позовна заява, згідно ст. 119,120 ЦПК України повинна буди залишена без руху і позивачу встановлений строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 119 , 120 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти діб з часу отримання позивачами копії цієї ухвали.

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Водоп"янов