Рішення № 5562928, 08.09.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2008 р. Справа № 57/177-08

вх. № 6595/4-57

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Чиж Д.Д., довір. № б/н від 03.09.2008 року відповідача - ОСОБА_2, на підставі свідоцтва серії В 00 № 941350 від 01.07.2005року

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Род-Ник", м. Харків

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_2., м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Род - Ник " звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання права власності на нежитлову будівлю, яка складається з операторної літ. «А-1» загальною площею 12,8 кв.м., автогазозаправочного модулю літ. «Б», навісу літ. «Г» та господарських будівель: вбиральня літ. «В», огорожа №1, огорожа №2, заправні колонки №3, табло №4 та пожежний щит І, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Будівля).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 вересня 2008 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 08 вересня 2008 року о 15:00 год.

У призначеному 08 вересня 2008 року судовому засіданні відповідач надав відзив, в якому зазначив, що ним на виконання умов договору комісії від 04.07.2007 року здійснені відповідні дії, однак ним не отриманий дозвіл на проведення реконструкції та не погоджений проект будівництва, у звязку з чим будинок в експлуатацію зданий не був.

У судовому засіданні 08 вересня 2008 року представник позивача підтримав заявлений позов, просив суд його задовольнити та надав заяву, в якій просить суд судові витрати залишити за позивачем.

Сторони звернулися до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява прийнята судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству України.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 липня 2002 року на підставі договору купівлі-продажу нежитлового будинку (операторної АЗС газонаповнювальної) з надвірними будівлями, ПП «Род-Ник» набуло право власності на нежитловий будинок (операторна, АЗС газонаповнювальна) літера «А-1» (металевий), основною площею 4,4 кв.м., колонка АЗС літера «Б» (металева), вбиральня літера «В» (дерев"яна), огорожа № 1 (металева), протипожежний щит І (дерев"яний), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (надалі за текстом Будівля).

29 жовтня 2004 року на підставі розпорядження Зміївської районної державної адміністрації № 370 від 16.07.2004 р. між ПП «Род-Ник» та Зміївською районною державною адміністрацією було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,1135 га для обслуговування газонаповнювальної автозаправочної станції, яка знаходиться на території Зміївської міської ради за межами АДРЕСА_1.

04 липня 2007 року між Приватним підприємством "Род-Ник" (далі - позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (далі - відповідач) було укладено договір комісії, відповідно до умов якого, відповідач зобовязався від свого імені виконати дії спрямовані на реконструкцію Будівлі шляхом їх реконструкції та будування навісу, а саме: замовити проект будівництва; погодити його у встановленому законом порядку; отримати дозвіл на проведення реконструкції; знайти підрядника, який виконає роботи з реконструкції; здійснити дії щодо виконання функцій Забудовника на кожному з етапів реконструкції обєкту відповідно до вимог Законів України "Про основи містобудування", "Про відповідальність підприємств і їхніх об"єднань, установ і організацій за правопорушення в сфері містобудування", Земельного кодексу України, Державних будівельних норм України А.3.1-3-94;. укладати правочини, метою яких є відчуження окремих площ обєкту, усі інші зобовязання, що необхідні для початку та закінчення реконструкції Обєкту (підписання Акту робочої комісії) та витікають з Дозволу на будівництво наданого відповідачу Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю; здати Будівлю в експлуатацію та передати її позивачеві в строк до 03.03.2008р.

Відповідно до п. 4.3.3 договору, позивачем було забезпечено відповідача матеріалами та устаткуванням, необхідним для виконання робіт.

Проте, відповідач в порушення умов договору не отримав відповідний дозвіл на проведення реконструкції та не погодив проект будівництва, через що спірна Будівля в експлуатацію здана не була, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду Харківської області з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 331 Цивільного кодексу України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права.

Відповідно до ст. 375 Цивільного кодексу України, власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Відповідно технічного висновку «про технічний стан будівельних конструкцій та можливості подальшої експлуатації самовільно побудованої будівлі операторної АГЗП та навісу, розташованої по вул. Харківській, 79 у м. Змійові, Харківської обл.», виготовленого ВАТ «Хардіпротранс» у липні 2008 року, технічний стан основних несучих та огороджувальних конструкцій задовільний, будівля операторної та АГЗП та навісу над газорозподільними установками знаходиться у задовільному технічному стані, відповідають архітектурно-будівельним, санітарним та протипожежним нормам, мають 100% готовність та придатні для подальшої експлуатації.

Комунальним підприємством «Зміївське бюро технічної інвентаризації» 17.07.2008 року виконано технічний паспорт Будівлі. Під час виготовлення технічного паспорту, КП «Зміївське БТІ» було обстежено основні конструктивні елементи будинків: фундаменти, стіни, перегородки, підлога, вікна, двері, покрівля; внутрішнє і зовнішнє опорядження; опалення, вентиляція, водопровідно-каналізаційне обладнання тощо.

Під час обстеження будь-яких відхилень, помилок, невідповідностей не виявлено, що також свідчить про дотримання архітектурних норм і правил та про можливість експлуатації Будівлі за призначенням.

При виготовленні технічного паспорту КП «Зміївське БТІ» на нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено що вона складається з операторної літ. «А-1» загальною площею 12,8 кв.м., автогазозаправочного модулю літ. «Б», навісу літ. «Г» та господарських будівель: вбиральня літ. «В», огорожа №1, огорожа №2, заправні колонки №3, табло №4 та пожежний щит І.

Відповідно до ст. 876 Цивільного кодексу України, власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що право власності на зазначені приміщення підтверджуються наданими в судовому засіданні документами у звязку з чим, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, суд вважає, що витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 92, 124, 129 Конституції України, статтями 16, 331, 375, 876 ЦК України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати право власності ПП «Род-Ник»(код ЄДРПОУ 32029392) на нежитлову будівлю, яка складається з операторної літ. «А-1»загальною площею 12,8 кв.м., автогазозаправочного модулю літ. «Б», навісу літ. «Г» та господарських будівель: вбиральня літ. «В», огорожа №1, огорожа №2, заправочні колонки №3, табло №4 та пожежний щит І, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя