Ухвала суду № 55621853, 09.02.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/3253/15-ц Номер провадження 22-ц/786/638/16Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді: Чумак О.В.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі представника ОСОБА_3

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 січня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про стягнення сум вкладів, відсотків, пені та відсотків річних від сум боргу за договорами банківського вкладу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 січня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про стягнення сум вкладів, відсотків, пені та відсотків річних від сум боргу за договорами банківського вкладу.

З зазначеною ухвалою місцевого суду не погодився відповідач, оскарживши її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення судом першої інстанції правил підсудності, просив скасувати оскаржувану ухвалу, а також вирішити питання судових витрат. Вважає, що відповідачем по справі є ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", тому позов має бути предявлений за його місцезнаходженням, а саме м. Київ, вул. Лєскова, 9. Зазначає, що додані до позовної заяви копії договорів не місять положень про те, що місцем виконання договорів є саме м. Миргород Полтавської області.

Відповідно до ч. 1ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1ст.60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу. Частиною 4статті 60 ЦПК Українипередбачено, що доказування не може ґрунтуватися наприпущеннях.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК, враховуючи наступне.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження по даній цивільній справі, місцевий суд виходив з того, що позовна заява ОСОБА_4 підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із найважливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб (ст. 55, 124 Конституції України).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обовязків цивільного характеру (рішення від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства» п.36) та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції). Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За загальними правилами підсудності відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 95 ЦК України, установлено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Стаття 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача. Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтись за їх місцезнаходженням.

Статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що філією банку є відокремлений структурний підрозділ банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені банку.

Як розяснено у п. 38 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК).

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

Так, як вбачається із договорів банківських вкладів, обидва договори були укладені у Миргородському відділенні Полтавської обласної дирекції АППБ «Аваль», про що свідчать печатки Миргородського відділення Полтавської обласної дирекції АППБ «Аваль», а також підписи керівника Миргородського відділення ОСОБА_5

Відповідно до п. 6.4. Договорів, кожний примірник Договору завіряється номерним штампом Банку та підписом службовця, який уповноважений приймати вклади від фізичних осіб. Банк несе відповідальність за дії цього службовця при виконанні ним посадових обовязків як за свої власні /а.с.10-11/.

З наведеного вбачається, що в результаті діяльності відділення Банку, діючи в межах наданих повноважень, уповноваженим службовцем Миргородського відділення АППБ «Аваль» були посвідчені договори банківських вкладів, у звязку з чим між сторонами виникли взаємні права і обовязки. Таким чином, колегія суддів, вважає, що спір про стягнення заборгованості за вищезазначеними договорами є таким, що випливає з діяльності Миргородського відділення АППБ «Аваль», що відповідно до ч. 7 ст. 110 допускає право позивача звернутися до суду з позовом за його місцезнаходженням.

Отже, висновки місцевого суду в повній мірі ґрунтуються на законі та місцевим судом було правильно встановлено характер правовідносин сторін у справі та застосовано норми процесуального права, які регулюють ці правовідносини.

Доводи апеляційної скарги зводяться до власного вибіркового тлумачення норм процесуального права без повного і системного їх аналізу, не спростовують висновків місцевого суду, не ґрунтуються на законі, а тому не підлягають задоволенню.

За таких обставин, враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали судді місцевого суду, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.307,312ч.1 п.1 ,315,317, 319ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 січня 2016 року залишити без змін.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1