Ухвала суду № 55620353, 04.02.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/16134/15-ц Головуючий у І інстанції Подрєзова Г. О.Провадження № 22-ц/780/648/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 04.02.2016

УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2015 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «РМ Консалтинг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Софт Експерт», ОСОБА_2, надії державного виконавця, визнання недійсним та скасування висновку про незалежну оцінку майна та рецензії на звіт,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з вищевказаною скаргою та просило про її задоволення, посилаючись на те, що 02.10.2009 року приватним нотаріусомДніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис №8878, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно нежитлову будівлю, загальною площею 1254,00 кв.м. за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 42, яке належить на праві власності ОСОБА_2

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 02.07.2010 року було відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з боржника на користь ПАТ «ОТП Банк».

27.04.2015 року за ухвалою Подільського районного суду м. Києва головним державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем проведено опис предмету іпотеки з метою примусової реалізації на торгах та для оцінки вартості нерухомого майна державним виконавцем було залучено суб»єкта оціночної діяльності ПП «Консалтингова група «АгроЕксперт». Не погоджуючись з оцінкою вартості нерухомого майна, визначеною суб»єктом оціночної діяльності, на звернення боржника державним виконавцем 30.06.2015 року було призначено рецензування звіту з незалежної оцінки нерухомого майна, яку було доручено ТОВ «Експертцентр». Однак, рецензія з незалежної оцінки майна, яка надійшла до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, не була направлена стягувачу.

За результатами рецензії державним виконавцем 21.07.2015 року призначено експерта ТОВ «Експертне бюро «Айстра». Не отримавши експертного висновку цього експерта, державним виконавцем призначено експерта ТОВ «РМ Консалтинг», висновком якого визначено незалежну оцінку, при чому копія висновку не була направлена стягувачу, як стороні виконавчого провадження. Не погоджуючись з зазначеною оцінкою, боржник заперечував результати визначення вартості нерухомого майна, тому державним виконавцем 28.09.2015 року було призначено проведення рецензування, яке доручено ПП «Консалтингова група «Агро Експерт».

02.11.2015 року представник скаржника дізнався від державного виконавця, що ТОВ «Софт Експерт» 09.10.2015 року проведено рецензію на звіт про незалежну оцінку нерухомого майна. Заявник вважає, що результати оцінки нерухомого майна, виготовлені ТОВ «РМ Консалтинг», та результати рецензування ТОВ «Софт Експерт» не відповідають дійсності, тому мають бути визнані недійсними. Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд визнати недійсними та скасувати результати звіту про незалежну оцінку вартості нерухомого майна, проведену ТОВ «РМ Консалтинг», визнати недійсною та скасувати результати рецензування від 09.10.2015 року та звіт від 21.09.2015 року, проведені ТОВ «Софт Експерт», а також зобов»язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області призначити повторну експертизу для визначення вартості заставного майна нежитлової будівлі загальною площею 1254 кв.м. в м. Біла Церква по вул. Привокзальній, 42.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2015 року провадження у справі закрито з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою, заявник подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.10.2009 року приватним нотаріусомДніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис №8878, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно нежитлову будівлю, загальною площею 1254,00 кв.м. за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 42, яке належить на праві власності ОСОБА_2

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 02.07.2010 року було відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з боржника на користь ПАТ «ОТП Банк».

27.04.2015 року за ухвалою Подільського районного суду м. Києва головним державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем проведено опис предмету іпотеки з метою примусової реалізації на торгах та для оцінки вартості нерухомого майна державним виконавцем було залучено суб»єкта оціночної діяльності ПП «Консалтингова група «АгроЕксперт». Не погоджуючись з оцінкою вартості нерухомого майна, визначеною суб»єктом оціночної діяльності, на звернення боржника державним виконавцем 30.06.2015 року було призначено рецензування звіту з незалежної оцінки нерухомого майна, яку було доручено ТОВ «Експертцентр». Однак, рецензія з незалежної оцінки майна, яка надійшла до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, не була направлена стягувачу.

За результатами рецензії державним виконавцем 21.07.2015 року призначено експерта ТОВ «Експертне бюро «Айстра». Не отримавши експертного висновку цього експерта, державним виконавцем призначено експерта ТОВ «РМ Консалтинг», висновком якого визначено незалежну оцінку, при чому копія висновку знову не була направлена стягувачу, як стороні виконавчого провадження. Не погоджуючись з зазначеною оцінкою, боржник заперечував результати визначення вартості нерухомого майна, тому державним виконавцем 28.09.2015 року було призначено проведення рецензування, яке доручено ПП «Консалтингова група «Агро Експерт».

02.11.2015 року представник скаржника дізнався від державного виконавця, що ТОВ «Софт Експерт» 09.10.2015 року проведено рецензію на звіт про незалежну оцінку нерухомого майна.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим законом, і відповідно, підставою для вжиття заходів примусового виконання рішень є виконавчий документ, предявлений до виконання у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно абз.2, 3 п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина пята статті 82 Закону «Про виконавче провадження»).

У звязку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Оскільки скаргу подано на дії державного виконавця щодо виконання виконавчого напису нотаріуса, ця скарга не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та має бути подана до адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч. 5 ст. 82 Закону «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2015 року постановлена судом з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: