Ухвала суду № 55618655, 10.02.2016, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Кримінальне провадження №274/5392/13-к

Провадження №1-в/0274/47/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_1,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_2,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_3,

представника стягувачки. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4,

представника боржника. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5,

боржника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області справу за заявою ОСОБА_6 про розстрочку виконання рішення,

в с т а н о в и в:

Вироком Бердичівського міськрайонного суду від 18.09.2014р. ОСОБА_6 визнано винною у скоєнні злочину передбаченого ст.121 ч.1 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом 3 років іспитового строку. Вказаним вироком також частково задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 та стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілої 1392 грн. 93 коп. матеріальної шкоди та 70000 грн. 00 коп. моральної шкоди. Вирок набрав законної сили 09.12.2014р.

25.12.2014р. ОСОБА_7 отримала виконавчий лист та звернула його на примусове виконання.

01.12.2015р. ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання вироку Бердичівського міськрайонного суду від 18.09.2014р. в частині цивільного позову на три роки. Свою заяву обґрунтувала тим, що хворіє онкологічним захворюванням, проходить системне хіміо-променеве лікування та не має в наявності необхідних для сплати боргу по виконавчому листу коштів. В підтвердження своїх доводів надала копії довідок ДВС Бердичівського МРУЮ про стан заборгованості, копії медичної документації, яка свідчить про наявність захворювання, а також копії касових чеків про придбання медичних препаратів.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та її представник подану заяву підтримали. При цьому заявниця чітких пояснень щодо періодів проходження лікування а також витрачених на це коштів надати не змогла.

Представник стягувачки - ОСОБА_4 щодо задоволення поданої заяви заперечила. Вважає, що будь-яких законних підстав для розстрочки виконання вироку суду в частині стягнення заподіяних злочином збитків немає, оскільки обставини, на які посилається заявниця, належним чином не доведені, а наявність у заявниці захворювання було враховано судом при ухваленні вироку. При прийнятті рішення просить врахувати наслідки скоєння заявницею злочину, а саме отримання стягувачкою інвалідності та постійну потребу у проходженні нею лікування, а також те, що такі дії заявниці спрямовані на зняття арешту з майна, за рахунок якого може бути проведено відшкодування потерпілій.

На думку прокурора обставини, що утруднюють виконання рішення суду в частині стягнення заподіяної злочином шкоди, в судовому засіданні не встановлені, у звязку із чим заява ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви засудженої (боржниці) про розстрочку виконання вироку в частині стягнення заподіяної злочином шкоди.

Так, відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Виходячи з положень цієї статті розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз'яснено в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії, бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення: хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Будь-яких достатніх та переконливих доказів факту існування обставини, які унеможливлюють виконання боржницею вироку суду в частині стягнення заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, або ускладнюють його виконання, та які б мали бути розцінені як виняткові, суду не подано. Стан здоровя заявниці враховувався судом при визначенні сум, що підлягають стягненню, а також застосованої міри покарання.

Належних та допустимих доказів проходження заявницею необхідного лікування, придбання у період проходження лікування призначених у встановленому порядку медичних препаратів, до суду не подано.

Відповідно до копії довідки ВДВС Бердичівського МРУЮ від 08.02.2016р. залишок боргу по виконавчому документу є значним. Окрім цього, з пояснень сторін у судовому засіданні встановлено, що у власності боржниці наявне майно, на яке може бути звернуто стягнення в порядку виконання вироку суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.208- 210, 373 ЦПК України, ст.ст.369, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про розстрочку виконання вироку Бердичівського міськрайонного суду від 18.09.2014р. в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди на користь ОСОБА_7 відмовити за безпідставністю.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляійного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.В. Дубцов