Рішення № 5561390, 31.03.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/28031.03.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтероко»

до 1. Комунального підприємства «Дирекція з управління та

обслуговування нежитлового фонду»Дарницької районної у місті

Києві державної адміністрації

2. Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації

про зобовязання продовжити договір на новий строк

За зустрічним позовомКомунального підприємства «Дирекція з управління та

обслуговування нежитлового фонду»Дарницького району м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтероко»

про виселення з нежитлового приміщення та його передачу

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача (за первісним позовом) не зявився

від відповідачів (за первісним позовом) 1. Онищенко Є.М., 2. Григоренко В.В. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтероко»про спонукання Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду»Дарницького району міста Києва на укладення договору оренди з позивачем за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 16, літ. А, загальною площею 81,05 кв.м. на новий строк.

Ухвалою від 05.08.2008 суд порушив провадження у справі та призначив судове засідання.

Представник позивача подав уточнення до позовної заяви у відповідності до якого просить зобовязати Дарницьку районну у місті Києві державну адміністрацію подовжити договір оренди № 7-621 від 16.06.2005 р. на нежиле приміщення по вулиці Ревуцького, 16 літ. А загальною площею 81,05 кв.м. у м. Києві з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтероко»на новий строк.

Ухвалою від 16.09.08р. суд залучив до у часті у розгляді справи в якості іншого відповідача Дарницьку районну у місті Києві державну адміністрацію та відклав розгляд справи.

Позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтероко»до Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про відміну п. 2 Розпорядження №958 від 05.08.08р. Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації у відношенні до ТОВ «Інтероко».

Ухвалою від 13.11.08р. суд відклав розгляд справи на 23.12.08р. та зобовязав позивача подати суду певні письмові докази.

Крім того, від відповідача-1 23.12.08р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої відповідач просить:

1.Виселити товариство з обмеженою відповідальністю «Інтероко»(04053, м. Київ, вул. Воровського, 9-6, Код ЄДРПОУ 31905094) з нежитлового приміщення загальною площею 81,05 кв.м, що розташоване на 1-му поверсі будинку за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 16 а.

2.Зобов'язати відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Інтероко»(04053, м. Київ, вул. Воровського, 9-6, Код ЄДРПОУ 31905094) передати позивачу Комунальному підприємству «Дирекція з управління нежитлового фонду»Дарницького району м. Києва (02068, м. Київ, вул. Харківське шосе, 148а Код ЄДРПОУ 35660296) нежитлове приміщення загальною площею 81,05 кв.м, що розташоване на 1-му поверсі будинку за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 16 а.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтероко»(04053, м. Київ, вул. Воровського, 9-6, Код ЄДРПОУ 31905094) державне мито в розмірі 85 грн. 00 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп.

Ухвалою від 23.12.08р. суд прийняв зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, розгляд справи відклав на 15.01.09р. та зобовязав позивача (по первісному позову) надати суду певні документи.

Позивачем по первісному позову в судовому засіданні 15.01.09р. подано документи, на виконання вимог минулої ухвали, та клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 15.01.09р. судом було відкладено розгляд справи на 19.02.09р.

Судове засідання призначене на 19.02.09р. не відбулось, оскільки суддя, що розглядає дану справу, з 01.02.09р. по 13.03.09р. включно перебувала на лікарняному.

Ухвалою від 16.03.09р. суд призначив розгляд справи на 31.03.09р.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Від позивача (по первісному позову) 31.03.09р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки повноважний представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтероко»перебуває у службовому відрядженні, в звязку зі слуханням справи у Господарському суді Дніпропетровської області справи №31/55-09, де приймає участі представник Кравчук М.М., в якості представника позивача.

Судом встановлено, що до клопотання не додано доказів, що Кравчук М.М. дійсно відбуває у відрядження, а додано лише докази що призначено справу до розгляду та, що Кравчук М.М. в ній в якості представника сторони.

Відповідно до ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтероко»було завчасно повідомлено про призначення судом засідання на 31.03.09р., а тому дізнавшись, що представник Кравчук М.М. не зможе прийняти участь в засіданні суду, було не позбавлене права направити до суду іншого представника для належного захисту інтересів товариства в призначеному судовому засіданні; судом, при відкладенні розгляду справи, був наданий достатній час для ознайомлення нового представника з матеріалами справи та підготовки до судового засідання.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтероко»не надано доказів, що товариство було позбавлено можливості направити іншого повноважного представника в судове засідання, в тому числі керівника.

Представники відповідачів висловилися, що позивач зловживає процесуальними правами та не вважають поважною причину відсутності представника позивача в судовому засіданні, а тому висловилися за продовження розгляду справи в судовому засіданні 31.03.09р. за відсутності повноважного представника позивача.

Зважаючи на вищенаведене, суд не визнає поважною причину відсутності представника позивача в судовому засіданні, та вважає за можливе продовжити розгляд справи в судовому засіданні 31.03.09р. за відсутності повноважного представника позивача.

Позивач (по первісному позову) у попередніх судових засіданнях підтримував викладені у позові обставини, та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з врахуванням заяви про їх уточнення; в задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Відповідачем-1 (по первісному позову) було подано зустрічний позов, у судових засіданнях представник відповідача-1 підтримував викладені в зустрічному позові обставини, та просив позовні вимоги зустрічного позову задовольнити в повному обсязі, а в первісному позові просив відмовити.

Відповідач-2 (по первісному позову) подав письмовий відзив на позов. В судовому засіданні підтримував обставини, викладені у відзиві та просив в позові відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши надані сторонами оригінали документів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору оренди нежилого приміщення №7-621 від 16.06.2005р. та договору №210 від 01.03.2008р. Позивач орендує нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 16 літ. А загальною площею 81,05 кв.м., строк дії договорів - по 16.06.2008р.

05.06.2008р. Позивач направив листа до Голови Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації (Відповідач-2) з проханням подовжити договір оренди на нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 16 літ. А загальною площею 81,05 кв.м. строком на 3 роки.

15.07.2008р. Виконавчий орган Дарницької районної у м. Києві ради (Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація) надіслала відповідь щодо подовження дії договору оренди нежитлового приміщення по вул. Ревуцького, 16 літ. А і повідомила, що Районна комісія з питань передачі в оренду нежилих приміщень прийняла рішення відмовити Позивачу в проханні подовжити договір оренди у зв'язку з закінченням договору оренди.

У відповідності до розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації №105 від 11.02.2008р. «Про діяльність комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду»Дарницького району м. Києва на баланс Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду»(Відповідач-1) передано нежитловий фонд Дарницького району м. Києва та з 01.03.2008р. делеговано функції орендаря.

23.07.2008р. Комунальне підприємство «Управління житлового господарства»Дарницького району м. Києва надало довідку про те, що Позивач дійсно орендувало нежитлове приміщення за адресою: вул. Ревуцького, 16 літ. А загальною площею 81,05 кв.м.

Позивач зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 777 ЦК України та ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар, який належно виконує свої обов'язки за договором оренди, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладання договору оренди на новий строк, а отже позивач вважає, що має переважне право перед іншими особами, та звертається до суду з позовом та просить зобовязати Дарницьку районну у місті Києві державну адміністрацію подовжити договір оренди № 7-621 від 16.06.2005 р. на нежиле приміщення по вулиці Ревуцького, 16 літ. А загальною площею 81,05 кв.м. у м. Києві з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтероко» на новий строк.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація, як орган місцевої виконавчої влади та в межах своїх повноважень і на виконання законів України здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Всі повноваження райдержадміністрації закріплені ч. 2 ст. 6 та ст.ст. 118-119 Конституції України, ст.ст. 17-29 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", Законом України "Про столицю України - місто-герой Київ", в тому числі райдержадміністрація реалізує повноваження делеговані їй відповідною радою.

Між Відповідачем-1 та Позивачем з 01.03.2008 р. по 16.06.2008 р. за № 210 був укладений договір оренди, відповідно до якого Відповідач-1 є орендодавцем, а Позивач орендарем майна, яке знаходиться за адресою вул. Ревуцького, 16 - А.

Після закінчення терміну дії договору Позивач подав позовну заяву до Господарського суду м. Києва з вимогою зобов'язати Відповідача-1 продовжити вищезазначений договір посилаючись на те, що саме Позивач має на це першочергове право, Позивач подав до Господарського суду м. Києва уточнення до позовної заяви в якій просить зобов'язати Дарницьку районну у м. Києві державну адміністрацію (Відповідача-2) продовжити вищезазначений договір на підставі того.

Відповідно до п. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладання договору припиняється.

Згідно п. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. Уразі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладання договору припиняється.

В позовній заяві Позивач як на підставу своїх позовних вимог посилається на п. 1 ст. 777 ЦК України та п. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", де зазначається, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що на час винесення рішення, орендоване раніше Позивачем за договорами №7-621 від 16.06.2005р. та №210 від 01.03.2008р. майно по вул. Ревуцького, 16 А, передано іншому орендарю; позивачем не надано доказів протилежного.

Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією 05.08.08р. прийнято Розпорядження №958.

В даному розпорядженні зазначено, що керуючись Конституцією України, Законом України "Про місцеві державні адміністрації", Законом України "Про оренду державного та комунального майна", рішенням Дарницької районної в м. Києві ради третьої сесії V скликання від 14.07.2006 № 2 «Про делегування повноважень Дарницькій районній у м. Києві державній адміністрації - виконавчому органу Дарницької районної у м. Києві ради», розглянувши звернення юридичних і фізичних осіб та враховуючи рішення районної комісії з питань передачі в оренду нежилих приміщень, будівель, споруд, цілісних майнових комплексів від 14.07.2008, 22.07.2008, 04.08.2008, Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація вирішила, у відповідності до п. 2 розпорядження, дозволити КП «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду»Дарницького району м. Києва (Відповідач-1) припинити, у зв'язку з закінченням, договори оренди нежитлових приміщень, та зокрема з орендарем ТОВ «Інтероко»(Позивач) по вул. Ревуцького, 16-А, з 16.06.2008р.

Станом на день винесення судом рішення, розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 05.08.08р. №958 чинне; в матеріалах справи відсутні докази протилежного.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Зважаючи на вищенаведене суд дійшов висновку, що вимоги Позивача (по первісному позову) про зобовязання Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації подовжити договір оренди № 7-621 від 16.06.2005 р. на нежиле приміщення по вулиці Ревуцького, 16 літ. А загальною площею 81,05 кв.м. у м. Києві з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтероко»на новий строк, э нормативно і документально не обґрунтованими та спростовуються матеріалами справи; натомість заперечення відповідачів підтверджуються матеріалами справи та є обґрунтованими і доведеними.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем (по первісному позову) вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на те, що Позивачем в Уточненні до позовної заяви від 16.09.08р., змінено предмет позовних вимог та позивач заявляє позовні вимоги лише до Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації (відповідно до резолютивної частини Уточнення до позовної заяви), то суд припиняє провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України по відношенню до Відповідача-1 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду»Дарницького району м. Києва, оскільки позивач вже не заявляє вимог до нього, а отже між Позивачем та Відповідачем-1 відсутній предмет спору.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу по первісному позову, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на Позивача по первісному позову та йому не відшкодовуються.

Щодо зустрічного позову, суд зазначає наступне.

На підставі договору оренди нерухомого майна комунальної власності N 210 від 01.03.2008 р. (надалі - Договір), укладеного між Комунальним підприємством «Дирекція з управління нежитлового фонду»Дарницького району м. Києва (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Інтероко»(орендар), позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення, загальною площею 81,05 кв.м, що розташоване на 1-му поверсі будинку за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 16 а.

Згідно з п. 9.1 Договору останній укладено строком з 01.03.2008 р. до 16.06.2008 р.

Відповідно до п. 9.3 Договору після закінчення строку його дія може бути продовжена на підставі розпорядження Дарницької райдержадміністрації.

Згідно з п. 9.5 Договору дія останнього припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 4.15 Договору орендар після припинення дії договору оренди зобов'язаний передати майно по акту приймання-передачі орендодавцю.

Пунктом 2 розпорядження Дарницької райдержадміністрації № 958 від 05.08.2008р. було прийнято рішення про припинення дії договору оренди N 210 від 01.03.2008 р. у зв'язку із закінченням строку.

Листом (вих. № 165 від 11.08.08 р.) орендар ТОВ «Інтероко»був попереджений про припинення договору оренди та необхідність звільнити і передати орендодавцю орендоване приміщення; суд вважає належними надані доказі направлення даного листа відповідачу по зустрічному позову

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач в добровільному порядку відмовляється звільнити спірне нежитлове приміщення та передати його орендодавцю відповідно до умов Договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 та ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Частиною 2 ст. 291 ГК України передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Ст. 785 ЦК України встановлює, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідачем по зустрічному позову не надано передбачених законом доказів (оренди, користування, права власності) на підтвердження його права перебувати в нежитловому приміщенню, загальною площею 81,05 кв.м, що розташоване на 1-му поверсі будинку за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 16-а.

Також відповідачем по зустрічному позову не надано доказів продовження дії Договору N 210 від 01.03.2008 р. або укладення з ним нового договору оренди нежитлового приміщення, загальною площею 81,05 кв.м, що розташоване на 1-му поверсі будинку за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 16-а.

Також відповідачем по зустрічному позову не надано доказів визнання недійсним, скасування або іншим чином страту чинності п. 2 розпорядження Дарницької райдержадміністрації № 958 від 05.08.2008р., яким було прийнято рішення про припинення дії договору оренди N 210 від 01.03.2008 р. у зв'язку із закінченням строку.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Зважаючи на вищенаведене суд дійшов висновку, що доводи та позовні вимоги Позивача (по зустрічному позову) э нормативно і документально обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи; натомість заперечення відповідача по зустрічному позову спростовуються матеріалами справи та є необґрунтованими і не доведеними.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем (по зустрічному позову) вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача (по зустрічному позову) на користь Позивача (по зустрічному позову) стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення з позовом до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи все вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі по первісному позову по відношенню до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду»Дарницького району м. Києва.

В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Виселити товариство з обмеженою відповідальністю «Інтероко»(04053, м. Київ, вул. Воровського, 9, літ. Б; код ЄДРПОУ 31905094) з нежитлового приміщення загальною площею 81,05 кв.м, що розташоване на 1-му поверсі будинку за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 16 а.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Інтероко»(04053, м. Київ, вул. Воровського, 9, літ. Б; код ЄДРПОУ 31905094) передати Комунальному підприємству «Дирекція з управління нежитлового фонду»Дарницького району м. Києва (02068, м. Київ, вул. Харківське шосе, 148-а; код ЄДРПОУ 35660296) нежитлове приміщення загальною площею 81,05 кв.м, що розташоване на 1-му поверсі будинку за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 16-а.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтероко»(04053, м. Київ, вул. Воровського, 9, літ. Б; код ЄДРПОУ 31905094) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління нежитлового фонду»Дарницького району м. Києва (02068, м. Київ, вул. Харківське шосе, 148-а; код ЄДРПОУ 35660296) 85 (вісімдесят пять) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя І.О.Домнічева

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення 28.04.2009р.