Ухвала суду № 55610847, 08.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2016 рокусправа № 808/9044/15 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Фірсік Д.Ю.

за участі представника позивача Бурашнікової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21.12.2015 р. в справі № 808/9044/15 за поданням Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРТИЦЯ-СТАЛЬ» про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.12.2015 р. подання Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРТИЦЯ-СТАЛЬ» про стягнення коштів за податковим боргом залишено без руху, контролюючому органу наданий строк для усунення недоліків до 13:00 години 22.12.2015 р. Ухвала суду першої інстанції обґрунтована несплатою судового збору.

Не погодившись з рішенням першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга на ухвалу суду 21.12.2015 р. про залишення подання без руху. В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підставою для залишення подання без руху послужив висновок суду першої інстанції про порушення процесуального законодавства та Закону України «Про судовий збір» в частині несплати контролюючим органом судового збору. Залишаючи подання без руху, суд першої інстанції виходив з того, що перелік ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є вичерпним, контролюючий орган не звільнений від сплати судового збору за подання про стягнення коштів за податковим боргом.

Колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційного оскарження, вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

З огляду на приписи Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діє з 01.09.2015 р., органи Державної фіскальної служби не звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання адміністративного позову майнового характеру суб'єкт владних повноважень сплачує 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Доводи апелянта про неврахування судом першої інстанції відсутності у контролюючого органу бюджетних асигнувань на сплату судового збору, неприйняття рішення про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, за приписами ст. 88 КАС України вирішення питання про обґрунтованість заяви про звільнення від сплати судового збору належить до компетенції суду, який розглядає відповідне питання.

Доводи апелянта про відсутність в Закону України «Про судовий збір» та КАС України приписів щодо обкладання судовим збором звернень в порядку ст. 183-2 КАС України колегія суддів вважає хибними через відсутність в Законі України «Про судовий збір» приписів щодо звільнення осіб, які звертаються до адміністративного суду в порядку скороченого провадження, від сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Ухвалою судді-доповідача про відкриття апеляційного провадження у справі відстрочено апелянту сплату судового збору до вирішення справи по суті, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 88, 94 КАС України з відповідача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1218 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21.12.2015 р. в справі № 808/9044/15 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21.12.2015 р. в справі № 808/9044/15 залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 39488289), що розташована у м. Запоріжжі, по вул. Оранжерейній, 23, до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 09.02.2016 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко