Ухвала суду № 55603262, 08.02.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

08 лютого 2016 р.Справа № 545/2899/15-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 10.11.2015р. по справі № 545/2899/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації

про визнання протиправним рішення про відмову у наданні субсидії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 10.11.2015р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації про визнання протиправним рішення про відмову у наданні субсидії.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків до 15.12.15 р.

15.12.2016 р. до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 з проханням звільнити його від сплати судового збору, у разі відхилення вказаного клопотання, - відстрочити оплату судового збору до дня ухвалення судового рішення апеляційною інстанцією, а в разі відхилення вказаних клопотань - продовжити строк для усунення недоліків. Як зазначено у вказаному клопотанні, позивачем було оскаржено ухвалу від 03.12.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2016 р. клопотання ОСОБА_1 задоволено частково, продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до ухвалення Вищим адміністративним судом України рішення за касаційною скаргою ОСОБА_1

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав копію ухвали від 16.12.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху 24.12.2016р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.12.2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про визнання протиправним рішення про відмову у наданні субсидії.

Таким чином, ухвала від 03.12.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху після подачі касаційної скарги залишилась чинною, однак, її вимоги позивачем не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно зі ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. Звільнення особи від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Слід вказати, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності фінансової можливості для сплати судового збору.

Обставини, наведені позивачем в обґрунтування цього клопотання (позивач звільнений з роботи, як фізична особа-підприємець доходів не отримує) у розумінні ч.1 ст.88 КАС України, ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" не є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки не виключають можливості отримання доходів з інших джерел.

При цьому, надана позивачем довідка на підтвердження неотримання ОСОБА_1 доходів як фізичною особою-підприємцем видана самим ФОП ОСОБА_1, а тому не може вважатися належним та допустимим доказом незадовільного майнового стану позивача як перешкоди для сплати судового збору.

Враховуючи викладене, відсутні встановлені законом підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги або відстрочення його сплати, а тому заявлене позивачем клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Беручи до уваги, що рішення по касаційній скарзі позивача Вищим адміністративним судом України прийнято 15.12.2015 року, однак, на даний час ОСОБА_1 не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 р., є підстави для повернення апеляційної скарги позивачу.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 10.11.2015р. по справі № 545/2899/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації про визнання протиправним рішення про відмову у наданні субсидії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Перцова Т.С.