Ухвала суду № 55595515, 09.02.2016, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/4676/15-к

Провадження № 1-кп/740/13/16

УХВАЛА

09 лютого 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі колегії:

головуючого-судді Ковальової Т.Г.,

членів колегії-суддів ОСОБА_1,ОСОБА_2,

при секретарі - Кононяко С.А.,

з участю прокурора Домакшенка Ю.М.,

потерпілого ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4, захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині Чернігівської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України по факту закінченого замаху на заподіяння смерті ОСОБА_3

В судове засідання не зявилася свідок ОСОБА_6, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надавши до суду заяву, в якій зазначає, що вона є матірю-одиначкою малолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку немає з ким залишити .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання у звязку з неприбуттям свідка в судове засідання без поважних причин накласти на неї грошове стягнення у розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Так відповідно до вимогст. 139 кримінального процесуального кодексу України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у відповідному розмірі та порядку, визначеному в ч.1 вказаної статті.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, з урахуванням того, що ОСОБА_6 повідомила про причину свого неприбуття до суду, яку суд вважає поважною, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_6

Прокурор в судовому засіданні також заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 2 місяці, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, існують ризики того, що він може впливати на свідків, ухилятися від суду. Потерпілий ОСОБА_3 вважав за необхідне задовольнити клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від суду, вчиняти правопорушення, що він підтвердив в суді,має міцні соціальні зв*язки, одружений та має на утриманні малолітню дитину.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_4, його захисника адвоката ОСОБА_5, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 терміном на 2 місяці до 08 квітня 2016 року включно, враховуючи, що не відпали ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, так як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, існують ризики того, що він може впливати на свідків, ухилятися від суду, Згідно ч.3ст.331 КПК Українидо спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Керуючись ст.ст. 138, 139, 327, 177, 183, 325, 331 КПК України суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_6

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 терміном на 2 місяці до 17-00 год. 08 квітня 2016 року включно.

Відкласти розгляд справи на 11-00 год. 09 березня 2016 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику СІЗО № 31 ДДУВП в Чернігівській області, начальнику Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області і Ніжинському місцевому прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає та негайно набирає законної сили.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.

Члени колегії: суддя Кобилецький І.Ф.

суддя Олійник В.П.