Вирок № 55595511, 09.02.2016, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/5424/15-к

Провадження № 1-кп/740/25/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

з участю: прокурора Дуся Ю.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого - адвоката Самойленка М.Д.,

потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника потерпілих - адвоката Сухоцького О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ворзель Київської області, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1, проживаючого без реєстрації у АДРЕСА_2, без освіти, неодруженого, непрацюючого, несудимого відповідно до ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

22.09.2015року близько 16 год. 48 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився на першому поверсі в під'їзду АДРЕСА_3 де йому зробив зауваження мешканець цього будинку ОСОБА_6 з приводу того, що він справив природні потреби у під»їзді вищевказаного будинку. ОСОБА_3, який у цей час разом з ОСОБА_4 проходив повз під»їзд будинку, почувши голосну чоловічу розмову, зайшов у під»їзд будинку, де також зробив зауваження ОСОБА_1 з того самого приводу, що й ОСОБА_6, що призвело до сварки з ОСОБА_1, в ході якої ОСОБА_1, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи можливість настання наслідків у виді спричинення шкоди здоров»ю потерпілого ОСОБА_3 та доводячи свої наміри до кінця, умисно завдав один удар розкладним ножем, який дістав з кишені одягу, ОСОБА_3 в область грудної клітки зліва, чим спричинив тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент нанесення, у вигляді колото-різаного поранення грудної клітки зліва по переднє-пахвовій лінії, проникаюче в плевральну порожнину з напруженим гемопневмотораксом зліва, після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямовану на заподіяння шкоди здоров»ю потерпілого ОСОБА_4, ОСОБА_1 цим же розкладним ножем завдав ОСОБА_4, який знаходився біля під»їзду будинку, один удар в область передньої черевної стінки, чим спричинив йому тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент нанесення, у вигляді колото-різаного поранення передньої черевної стінки в області лівого підребер'я, яке проникає в черевну порожнину, без ушкодження внутрішніх органів, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав частково та дав показання, що 22.09.2015року після обіду він, чекаючи автобус, щоб їхати в с.Перебудову, зайшов на подвір»я будинку АДРЕСА_3, де сидячи на лавці, пив пиво. До нього підійшов раніше незнайомий йому ОСОБА_3, який спитав у нього, чи курить він траву - наркотичний засіб, на що він відповів ствердно, а ОСОБА_3 сказав, що через декілька хвилин підійде до нього. Він зайшов у під»їзд №1 цього будинку та піднявся на третій поверх до знайомої дівчини, але її вдома не було, тому він став спускатися сходами вниз і так як перебував у стані алкогольного сп»яніння, а крім того, випив пива, то почував себе недобре і в під»їзді цього будинку став блювати, за що мешканець однієї з квартир на ім»я «ОСОБА_9» почав на нього голосно кричати. В цей час у під»їзд будинку зайшов ОСОБА_3, який притиснув його до стіни, він почав від нього вириватись та впав і з нього в цей час спали окуляри, але потім піднявся, а ОСОБА_3, розбивши скляну пляшку, яка була в нього, замахнувся і хотів його ударити. ОСОБА_4 стояв у дверях під»їзду. Як і коли він розкладним ножем та кого з потерпілих першого вдарив - він точно не пам»ятає, але ніби-то ОСОБА_3 вдарив першим у лівий бік, а після того вдарив ОСОБА_4 В подальшому він побіг на автобусну зупинку на вул.Франка, де й був затриманий працівниками міліції. При проведенні слідчого експерименту він визнавав, що наніс удар ножем лише одному з потерпілих, але в подальшому, відтворивши події в пам»яті, згадав, що одному з потерпілих наніс удар ножем біля під»їзду будинку, а іншому - за будинком. Вину визнає частково, так як захищався від потерпілих, які були в стані алкогольного сп»яніння та ініціаторами бійки, умислу на заподіяння їм тяжких тілесних ушкоджень у нього не було. Цивільні позови прокурора визнає у повному обсязі, а також визнає цивільні позови потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині матеріальної шкоди. Вважає, що його діями моральна шкода потерпілим не завдана, тому їх цивільні позови в частині відшкодування моральної шкоди не визнає.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 22.09.2015року вони з ОСОБА_4 виносили будівельне сміття з квартири, що в будинку АДРЕСА_4, і коли проходили повз перший під»їзд АДРЕСА_3 - почули крик чоловіка з приводу того, що ОСОБА_1 справив нужду у під»їзді будинку. Він, зайшовши в під»їзд будинку, зробив зауваження ОСОБА_1, але відповідь була агресивна, тому він поставив ОСОБА_1 до стіни, а ОСОБА_1 у цей час ударив його ножем у бік, а коли він наніс удар ножем ОСОБА_4, який знаходився на вулиці - не бачив. До цього ніякого конфлікту з ОСОБА_1 у нього не було і цигарку він у нього не просив. ОСОБА_1 вийшов з під»їзду будинку, а він вийшов за ним. ОСОБА_1 біля під»їзду будинку розмахував ножем, порізавши йому палець правої руки. Чоловік, який сварився з ОСОБА_1 у під»їзді будинку, дав йому скляну пляшку, щоб він захищався від ОСОБА_1, яку він розбив, але ОСОБА_7, побачивши в нього кров, з місця пригоди втік. Він певний час біг за ним та кричав, щоб ОСОБА_1 зупинили, але на це ніхто не реагував. Він впав і втратив свідомість. Заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримав та пояснив, що матеріальна шкода складається з витрат на лікування, а моральна шкода полягає в спричиненні йому моральних та фізичних страждань, які виразились у сильних душевних переживаннях, страху, сильному фізичному болю, на його тілі на все життя залишилися рубці. Протягом тривалого часу він втратив можливість вести звичний спосіб життя, спілкуватись з друзями та близькими, оскільки змушений був відновлювати своє здоров»я.

Потерпілий ОСОБА_4 у частині підстави, за якої вони з»явилися біля під»їзду будинку АДРЕСА_3 та за якої ОСОБА_3 зайшов у під»їзд цього будинку, дав показання, аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_3, але при цьому пояснив, що він бачив, як ОСОБА_3 притиснув ОСОБА_1 до стіни в під»їзді будинку, але не бачив, коли ОСОБА_1 ударив ОСОБА_3 ножем, так як він у цей час був біля під»їзду будинку, куди з під»їзду вийшов і ОСОБА_6 ОСОБА_1, вийшовши з під»їзду будинку, вдарив і його ножем у живіт, що було для нього неочікуваним. Він бачив, як ОСОБА_6 дав ОСОБА_3 пляшку, з якою той пішов за ОСОБА_1 Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримав з підстав, аналогічних зазначеним потерпілим ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 дав показання, що особа ОСОБА_1 йому знайома, так як він раніше жив в одній із квартир, яка знаходиться в під»їзді № 1 у АДРЕСА_3, в якому проживає й він протягом 7-8 років. В нього пам»ять слабка, тому він лише пам»ятає, що 22.09.2015 року, знаходячись на балконі, він зробив зауваження ОСОБА_1, який сидів на лавці біля під»їзду та пив пиво, за те, що той кинув кістку від м»яса до під»їзду. ОСОБА_1 кістку підняв. А через деякий час, коли виносив сміття, то побачив, що в під»їзді будинку хтось справив природні потреби і зрозумів, що це зробив ОСОБА_1, який там знаходився та якому він за це голосно зробив зауваження. Після чого з»явилися потерпілі, яких він раніше не знав. Конфлікт між ОСОБА_1 та одним із потерпілих виник у дверях під»їзду будинку, але ніякого насильства до того, як ОСОБА_1 ножем ударив одного з них, потерпілі не застосовували. Коли один з потерпілих з порізаним животом упав біля під»їзду будинку, він побачив у руках в ОСОБА_1 ніж. ОСОБА_1 став тікати, а за ним погнався ОСОБА_3, який був у крові та який упав на розі будинку. Хто з потерпілих першим отримав удар ножем від ОСОБА_1, він не знає. Чи давав він ОСОБА_3 скляну пляшку - не пам»ятає.

На місці події - в під»їзді АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено окуляри, які з показань обвинуваченого ОСОБА_1, спали з нього, коли він виривався від ОСОБА_3 (протокол огляду місця події від 22.09.2015 року на а.к.п.66), чим підтверджуються показання обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3 щодо місця виникнення конфлікту.

При проведенні слідчого експерименту 23.09.2015 року (протокол на а.к.п.95) та 04.11.2015 року (а.к.п.163-164) за участю ОСОБА_1 в якості підозрюваного, останній вказував, що конфлікт з одним із потерпілих виник на вулиці, а не в під»їзді будинку, та що удар ножем в область тулубу він наніс лише одному потерпілому, що в судовому засіданні спростовано самим же обвинуваченим ОСОБА_1

При затриманні ОСОБА_1 в нього було виявлено та вилучено: ніж, пачку сірників та штани сірого кольору зі слідами на вилучених речах речовини бурого кольору, а також два мобільні телефони (протокол затримання на а.к.п.91-92).

Як у обвинуваченого ОСОБА_1, так і в потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до постанов прокурора відбиралися зразки крові (а.к.п.96-101).

Висновком експерта-імунолога від 06.10.2015 року № 186 на а.к.п.104-108 встановлено, що як кров потерпілого ОСОБА_4, так і кров потерпілого ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системо АВО, а в слідах на штанах (об.№1-4), вилучених у ОСОБА_1, знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген А, а в об»єкті № 4 і ізогемаглютинін анти-В. Таким чином кров у цих слідах, ймовірно відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В і походження її від потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не виключається. З цих же підстав судовий експерт-імунолог прийшов до висновку і про можливість походження крові потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в слідах на коробці сірників, вилученій у ОСОБА_1, яка знаходилася в кишені його одягу (висновок експерта від 06.10.2015 року № 187 на а.к.п.110-113). З показань обвинуваченого ОСОБА_1, бризги крові могли виникнути під час нанесення ударів ножем потерпілим.

З метою пошуку крові та клітин з поверхні рукоятки ножа на нитки стерильної марлі, змочені у бідистильованій деіонізованій воді, були зроблені змиви та поміщені у пробірку - об»єкт № 4. На клинку ножа, майже по всій поверхні, були виявлені поодинокі помарки речовини коричневого кольору, невизначеної форми з нечіткими контурами, з яких були зроблені змиви на нитки стерильної марлі, змочені у бідистильованій деіонізованій воді, та поміщені у пробірку - об»єкт № 5. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин на об»єкті № 4, тобто, на поверхні рукоятки ножа, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_1 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на об»єкті № 5, тобто, на клинку ножа, є змішаними та містять генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразків крові ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (висновок судової молекулярно-генетичної експертизи від 16.12.2015 року № 6-01/1072 на а.к.п.125-132). З показань обвинуваченого ОСОБА_1, саме вилученим у нього ножем він наніс удари ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Згідно висновку судово-медичного експерта від 19.11.2015 року № 282 (а.к.п.140-143) у ОСОБА_4 має місце одне колото-різане поранення передньої черевної стінки в області лівого підребер'я, яке проникає в черевну порожнину без ушкодження внутрішніх органів. Ушкодження спричинене колюче-ріжучим знаряддям на кшталт ножа за механізмом удару. Ушкодження, спричинене ОСОБА_4, як небезпечне для життя в момент нанесення, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Давність спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_4, відповідає строку, зазначеному в постанові про призначення експертизи - 22.09.2015 року близько 17 год. Дане тілесне ушкодження могло утворитись від одного удару ножем в область черевної порожнини в момент, коли постраждалий знаходився у вертикальному положенні, а нападник проходив мимо, держачи в правій руці затиснутий ніж. В крові ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт, концентрація якого в крові відповідає середньому ступеню алкогольного сп»яніння.

Згідно висновку експерта від 26.11.2015 року №281 (а.к.п.144-147) у ОСОБА_3 має місце одне колото-різане поранення грудної клітки зліва по переднє-паховій лінії, проникаюче в плевральну порожнину з напруженим гемопневмотораксом зліва. Ушкодження спричинене колюче-ріжучим знаряддям на кшталт ножа за механізмом удару. Ушкодження, спричинене ОСОБА_3, як небезпечне для життя в момент нанесення, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Давність спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_3 відповідає строку, зазначеному в постанові про призначення експертизи - 22.09.2015 року близько 17 год. Дане тілесне ушкодження могло утворитись від одного удару ножем, в момент, коли постраждалий і нападник, ймовірніше за все, знаходились у вертикальному положенні і були звернені обличчям одне до одного. Також у ОСОБА_3 виявлено рубчик після заживлення рани в ділянці другого пальця правої кисті, яка могла виникнути при самозахисті від нападника. В крові ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт, концентрація якого в крові відповідає легкому ступеню алкогольного сп»яніння.

Висновком судової комп»ютерно-технічної експертизи від 16.10.2015 року №895 на а.к.п.116-119 встановлено номери IMEI вилучених у ОСОБА_1 двох мобільних телефонів марки «Самсунг», номери SIM-карт операторів мобільного зв"язку, телефонні книги з номерами абонентів, а довідкою-аналізом з»єднань абонента мобільного зв»язку + НОМЕР_1 на а.к.п.155-156 встановлено, що 22.09.2015 року в період часу з 15:07:28 год. до 17:22:22 год. абонент перебував у зоні дії двох базових станцій мобільного зв»язку, розташованих за адресами: м.Ніжин, вул.Червонокозача 3 та Студентська 2, а в період з 15:43:25 до 16:46:54, тобто, в період часу, коли було скоєно кримінальне правопорушення, ОСОБА_1 перебував у напрямку вул.Франка, куди, з показань останнього, він втік після вчинення кримінального правопорушення та де й відбулося його затримання.

Згідно висновків судово-психіатричної експертизи від 19.10.2015 року № 622 на а.к.п.133-135 та № 621 на а.к.п.136-139, у ОСОБА_1 психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання психоактивних речовин з синдромом залежності не виявлено, наркологічне лікування йому не показане, в нього виявлений емоційно-нестабільний розлад особистості, за психічним станом він може вірно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні показання, йому не показане застосування примусових заходів медичного характеру.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 в частині того, що удари ножем потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наніс, захищаючись від них, підтвердження належними та допустимими доказами в судовому засіданні не знайшли, а навпаки, спростовуються як показаннями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, так і показаннями свідка ОСОБА_6, які між собою узгоджуються.

З показань обвинуваченого ОСОБА_1, він не мав умислу на заподіяння потерпілим тяжких тілесних ушкоджень, але так як його дії були протиправними, між цими діями і їх наслідками існував прямий причинний зв»язок, то зазначені обставини в сукупності свідчать про те, що обвинувачений об»єктивно усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав можливість настання наслідків у виді спричинення будь-якої шкоди здоров»ю потерпілих, хоча й не конкретизував у своїй свідомості, якою саме буде така шкода, тобто, він діяв з неконкретизованим (невизначеним) умислом, за яким, незалежно від того, чи є такий умисел прямим або непрямим, настає відповідальність за фактично спричинену шкоду, у даному випадку - за умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Оскільки вищезазначені докази узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у їх належності та допустимості, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні доведена і він повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 121 КК України за умисне тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного: ДІМ Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_8 характеризується посередньо, у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра в лікувальних закладах м.Ірпінь Київської області та в лікувальних закладах за місцем фактичного проживання не перебуває, за місцем фактичного проживання протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався, має молодий вік, але не працює, відсутність пом»якшуючих покарання обставин, обтяжуючу покарання обставину - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп»яніння, і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті КК України, за якою він обвинувачується.

Строк відбування покарання обвинуваченому необхідно рахувати з 25.09.2015 року - з часу тримання його під вартою та зарахувати у строк відбування покарання період перебування в ІТТ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області - з 22.09.2015 року по 24.09.2015 року включно.

Запобіжний захід до набрання чинності вироком суду ОСОБА_1 слід залишити у виді тримання під вартою.

Цивільні позови прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_9, заявлені до обвинуваченого ОСОБА_1 в інтересах комунального лікувально-профілактичного закладу «Ніжинська центральна міська лікарня ім.М.Галицького» про стягнення витрат: на лікування потерпілого ОСОБА_3 в зазначеному лікувальному закладі в період з 22.09.2015 року по 29.09.2015 року (сім ліжко-днів) у розмірі 3891 грн.61 коп. та ОСОБА_4 в період з 22.09.2015 року по 29.09.2015 року (7 ліжко-днів) у розмірі 820 грн.75 коп., підтримані прокурором у судовому засіданні, слід задовольнити, оскільки їх визнав обвинувачений, яким фактичний розмір витрат лікувального закладу, що підтверджується довідками на а.к.п.168, 169, не оспорювався, наявність причинного зв'язку між злочинними діями винної особи, а саме обвинуваченого ОСОБА_1 та перебуванням потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні, підтверджується висновками вищезазначених судово-медичних експертиз, а за правилами ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоров»я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. І так як комунальний лікувально-профілактичний заклад «Ніжинська центральна міська лікарня ім. Миколи Галицького» є комунальним лікувально-профілактичним закладом Ніжинської міської ради, заснованим на комунальній власності територіальної громади м.Ніжина, то зазначену в позові суму коштів слід стягнути в дохід міського бюджету м. Ніжина.

Цивільні позови: потерпілого ОСОБА_3 у частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4077 грн.16 коп. (витрати на лікування) та потерпілого ОСОБА_4 у частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 815 грн.02 коп.(витрати на лікування) слід задовольнити, оскільки їх визнав обвинувачений ОСОБА_1, у зв»язку з чим докази стосовно розміру матеріальної шкоди відповідно до ч.3 ст.349 КПК України в судовому засіданні не досліджувались, так як ніким не оспорювались. При цьому судом з»ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду вірно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає та роз»яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати обставини справи щодо розміру матеріальної шкоди, які не досліджувалися в судовому засіданні, у апеляційному порядку.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині відшкодування моральної шкоди, заявлені кожним із них у розмірі по 50 000 грн., обвинувачений ОСОБА_1 не визнав, але суд вважає можливим задовольнити їх частково - у розмірі по 30 000 грн. кожного, виходячи з засад розумності, виваженості, глибини моральних страждань, заподіяних з вини обвинуваченого потерпілим.

Долю речових доказів, які зберігаються в камері речових доказів Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області, слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно з ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов'язані з залученням експерта, у розмірі 2706 грн. 96 коп.(2215,92 + 491,04), слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання 06 (шість) років 06 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 рахувати з 25.09.2015 року - з часу тримання його під вартою та зарахувати у строк відбування покарання період перебування в ІТТ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області - з 22.09.2015 року по 24.09.2015 року включно.

Запобіжний захід до набрання чинності вироком суду ОСОБА_1 залишити у виді тримання під вартою.

Цивільні позови прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід міського бюджету м. Ніжина (р./р. № 35412001329989 (КЕКВ 2220) в ГУДКСУ в Чернігівській області, код ЄДРПОУ: 02774125, МФО 853592) 3891 (три тисячі вісімсот дев»яносто одну) грн.61 коп. у відшкодування витрат комунального лікувально-профілактичного закладу «Ніжинська центральна міська лікарня ім. Миколи Галицького» на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 у період часу з 22.09.2015 року по 29.09.2015 року (сім ліжко-днів).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід міського бюджету м. Ніжина (р./р. № 35412001329989 (КЕКВ 2220) в ГУДКСУ в Чернігівській області, код ЄДРПОУ: 02774125, МФО 853592) 820 (вісімсот двадцять)грн.75 коп. у відшкодування витрат комунального лікувально-профілактичного закладу «Ніжинська центральна міська лікарня ім. Миколи Галицького» на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 у період часу з 22.09.2015 року по 29.09.2015 року (сім ліжко-днів).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4 077 (чотири тисячі сімдесят сім) грн.16 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 30 000 (тридцять тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 34 077 (тридцять чотири тисячі сімдесят сім) грн. 16 коп. У задоволенні позову ОСОБА_3 в іншій його частині відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 815 (вісімсот п»ятнадцять) грн.02 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 30 000 (тридцять тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 30 815 (тридцять тисяч вісімсот п»ятнадцять) грн. 02 коп. У задоволенні позову ОСОБА_4 в іншій його частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані з залученням експерта, у розмірі 2706 (дві тисячі сімсот шість) грн. 96 коп.

Речові докази, які зберігаються в камері речових доказів Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області: два мобільні телефони марки «Самсунг», куртку чорного кольору, штани сірого кольору - повернути ОСОБА_1, а розкладний ніж, пачку сірників, зразки крові ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, а потерпілим копію вироку направити не пізніше наступного дня з дня його проголошення.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_1 - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Діденко О.П.