Ухвала суду № 55575535, 14.02.2011, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 2п-11/2011

УХВАЛА

14 лютого 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маренко Н.П.

при секретарі Облакевич A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с гп а н о в и в:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою, в якій просить суд встановити, що він не зявився в судові засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин, визнати подані ним докази такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, скасувати постановлене Броварський міськрайонним судом Київської області заочне рішення від 22.12.2010 року, призначити дану справу до розгляду по суті в загальному порядку.

В обґрунтування заявник ОСОБА_1 М Ю. посилається на те, що дана справа призначалася судом до слухання двічі. 13.12.2010 року, в звязку з перебуванням І м. Харків він не зміг прибути в судове засідання про що телеграмою повідомив суд.

22.12.2010року зявитися в судове засідання також не міг, так як перебував слідчому відділенні Броварського MB ГУ МВС України в Київській області.

ОСОБА_2 також не мала можливості бути присутньою на судових засіданнях, так як вказаний проміжок часу доглядала дитину ОСОБА_3, 16.11.2006 року, який був не в змозі відвідувати спеціалізований дитячий садок через хворобу. Клопотання про розгляд даної справи в їх відсутності вони до суду не направляли. Вважає, що суд не створив їм необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та не зясував спірні питання для повного та всебічного розгляду справи, порушуючи при цьому принцип змагальності сторін та рівності перед законом.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні заяві, просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день і час розгляду даної справи повідомлялася належним чином. Її неявка не перешкоджає вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечила проти скасування заочного рішення Броварського міськрайонного суду від 22.12.2010 року та його перегляду.

Вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у даній справі та дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 230 ЦК України суд прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь в справі.

Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута пятнадцяти днів з дня її надходження.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2010 року із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 Бортничі, вул. Левадна. 39, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 паспорт серії СК за №398725, виданий Броварським РВ ГУ МВС в Київській області 26.02.1997 року, ідентифікаційний : НОМЕР_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 стягнуто на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбакк» (01004 м. Київ, вул. Червоноармійська, 39 код ЄДРПОУ 23697280) заборгованість за кредитним договором за №111 від 06.10.2006 року в розмірі 95705 доларів 20 центів США, що в еквіваленті на національну грошову одиницю становить 761813 грн. 40 коп., в розмірі 40876 грн. 28 коп., судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн. та одночасно стягнуто із ОСОБА_2 паспорт серії СК за №398725, виданий Броварським РВ ГУ МВС в Київській області 26.02.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (01004 м. Київ, вул. Червоноармійська, 39 код ЗОУ 23697280) штраф за невиконання умов договору іпотеки у сумі 21053 грн. Зазначене рішення суду ОСОБА_1 отримав 12.01.2011 року, про що свідчить його особистий підпис на довідковому листі до справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Броварського н Зонного суду Київської області від 02.12.2010 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 13.12.2010 року.

13.12.2010 року належним чином повідомлені відповідачі в судове засідання явилися, в матеріалах справи міститься телеграма ОСОБА_1 МЛО. про перенесення розгляду даної справи в звязку з перебуванням останнього в м. Харків.

Від ОСОБА_2 заяв про перенесення розгляду справи на 13.12.2010 року не надходило, причини її неявки суду відомі не були.

З підстав неявки відповідачів судове засідання по даній справі відкладено на 2010 року.

22.12.2010року в судове засідання відповідачі повторно не зявилися, про і час слухання даної справи повідомлялися належним чином, про що свідчать підписи у зворотних повідомленнях про вручення поштових відправлень.

У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних із постановлениям заочного рішення.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідоми про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення.

В обґрунтування причин поважності своєї неявки в судове засідання 13.12.2010 року ОСОБА_1 зазначає про перебування його в м. Харків та неможливість явки з цих підстав в судове засідання. Судом враховано зазначену обставину та відкладено судове засідання на 22.12.2010 року.

оГ

Причину неявки в судове засідання 22.12.2010 року ОСОБА_1 зазначає перебування його в слідчому відділі Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області та допит його в якості свідка, на підтвердження зазначених обставин надає повістку, виписану на його імя.

З наданої повістки вбачається, що ОСОБА_1 дійсно викликався до слідчого Яремчука Р.Л. для проведення слідчих дій в якості свідка, однак на 22.11.2010 року, при цьому судове засідання по даній справі фактично призначене на 22.12.2010 року.

Неявку в судове засідання 22.12.2010 року відповідача ОСОБА_1 суд вважає без поважних причин, оскільки доказів поважності його неявки суду надано не було та не встановлено в судовому засіданні.

Щодо відповідача ОСОБА_2, то остання повторно в судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини неявки в судове засідання. Наведені в заяві причини не явки в судове засідання, а саме догляд за малолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, суд не може вважати поважною з тих підстав, що остання не є матірю дитини, доказів встановлення останньою опіки над дитиною та необхідності догляду з цих підстав судом встановлено не було. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що вихованням та доглядом малолітньої дитини ОСОБА_2 займається із власної ініціативи, так як його дружина доглядає дочку ОСОБА_5, якій не виповнилося ще й року.

Крім того, судом враховується, що зазначені причини неявки в судові засідання відповідачем ОСОБА_1 були надані після постановлення заочного рішення. В період перебування даної справи в провадження суду жодних заяв від відповідачів фактично не надходило.

З урахування всіх наведених обставин судом не здобуто доказів неявки відповідачів в судове засідання з поважних причин, наведені заявником обставини, суд не вважає поважними.

Докази, на які посилається ОСОБА_1 суд не може прийняти до уваги, так як не вважає їх істотними для вирішення даної справи по суті про стягнення кредитної заборгованості.

З матеріалів справи не вбачається, шо відповідач ОСОБА_1 звертався до позивача з підстав реструктуризації заборгованості. При розгляді даної справи по суті судом було достовірно встановлено, що взяті на себе зобовязання відповідач належним чином, тобто на умовах та в строки визначені в договорі не виконав. Дане кредитне зобовязання є дійсним, обовязки, які ОСОБА_1 набув за договором підлягають виконанню. Доказів, які б спростовували доводи позивача, стороною відповідача надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд

ухвалив~

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2010 року - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко