Рішення № 55573233, 02.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/1277/15-ц 22-ц/774/274/К/16

Справа № 171/1277/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/274/К/16 Чумак Т.А.

Категорія - 50 ( ІII ) Доповідач Митрофанова Л.В.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Зубакової В.П., Бондар Я.М.,

при секретарі: Петренко К.І.

за участю: відповідача ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

позивача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6;

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2015 року ОСОБА_5 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вона перебувала у шлюбних відносинах з відповідачем. Від шлюбу має трьох дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, які перебувають у неї на утриманні. Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Син ОСОБА_10 постійно хворіє, донька ОСОБА_9 є інвалідом, тому потребує лікування в іншій країні. На лікування дітей вона витрачає в середньому від 150000 до 200000 грн. на рік. На даний час постійної роботи відповідач не має, він закрив офіційний бізнес, щоб не підтримувати її, але має заробіток від нелегальної підприємницької діяльності та бізнесу, тому вважає, що необхідно визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Просила позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання дітей аліменти у розмірі 10000 грн. щомісяця до досягнення ними повноліття.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 на утримання дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 3000 грн. щомісяця, які підлягає індексації відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», починаючи з 08 червня 2015 року, до їх повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області (ОКПО 37837093, МФО 805012, р/рахунок отримувача 312112067000) судовий збір в сумі 487 гр. 20 коп.

Рішення суд допущено до негайного виконання в межах місячного платежу.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про зміну рішення суду в частині розміру стягнутих аліментів та просить стягувати з нього аліменти на утримання дітей по 436 грн. 50 коп. на кожну дитину посилаючись на те, що у нього немає матеріальної можливості сплачувати аліменти у розмірі, що визначив суд, судом не враховано, що на його утриманні знадиться його мати, яка хворіє та сам він хворіє на «подагру», від першого шлюбу має сина інваліда, на утримання якого сплачує аліменти. Вважає, що рішення суду ухвалено на припущеннях, розмір стягнутих аліментів не обґрунтовано, невірно визначено строк стягнення аліментів та стягнуто невірний розмір судового збору.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Задовольняючі частково позовні вимоги ОСОБА_5 й стягуючи з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 3000 грн., суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 180, 182 СК України та виходив з факту невиконання ОСОБА_2 його обов'язку з утримання неповнолітніх дітей.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, проте не може повністю погодитися з розміром стягнутих аліментів та з періодом їх стягнення з огляду на наступне.

Так, ст. 180 СК України покладає обов'язок на батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Аналогічне роз'яснення щодо обставин, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів надане Пленумом Верховного Суду України в абз. 3 п. 17 Постанови «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року.

Колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір стягнутих аліментів з ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Розмір аліментів на одну дитини не може бути меншим, ніж зазначений у ч.2 ст. 182 СК України та, відповідно до ч.3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-ХІV, та не повинен перевищувати 50% заробітної плати особи, з якої проводиться стягнення.

Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги відповідача щодо зменшення розміру стягнутих аліментів на утримання неповнолітніх дітей, колегією суддів встановлено, що відповідач офіційно не працевлаштований, постійного місця роботи не має, має нестабільни заробіток, проте є працездатною особою та має можливість працювати, чого, відповідно до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України, відповідач не спростував.

При визначенні розміру аліментів, які мають бути стягнуті з відповідача на користь ОСОБА_5 колегія суддів враховує, що ОСОБА_2 має матір ОСОБА_11, яка потребує допомоги, також враховує той факт, що допомогу матері відповідача також має надавати і її дочка, враховує наявність у відповідача сина ОСОБА_7, на утримання якого відповідач добровільно надає кошти.

Також враховується той факт, що діти відповідача не мають у власності майна, донька ОСОБА_9 є інвалідом та потребує постійного лікування, відповідач є власником земельної ділянки, площею 0.1400 га, земельної ділянки, площею 8.9263 га, промислової площадки, площею 197,2 кв.м, автомобіля марки ВАЗ-21114, 2005 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, крім того, відповідач є членом СТ «Відпочинок» і має у користуванні садову ділянку, площею 612 кв.м.

При визначенні розміру аліментів суд апеляційної інстанції враховує, що статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» в 2016 році встановлено прожитковий мінімум на дітей віком від 6-ти до 18 років з 01 січня 2016 року в розмірі 1455 грн.

Слід зазначити, що прожитковий мінімум для дитини відповідного віку встановлює лише мінімальний, а не максимальний розмір аліментів на її утримання.

Виходячи з рівності обов'язку батьків утримувати дітей, колегія суддів, враховуючи прожитковий мінімум на дітей віком від 6-ти до 18 років, вважає за необхідне зменшити розмір стягнутих аліментів з 3000 грн. до 2200 грн., що в сукупності обов'язків батьків буде відповідати потребам дітей та задовольняти їх прожитковий мінімум.

Також підлягає зміні рішення суду першої інстанції в частині визначення терміну стягнення аліментів, зазначивши, що аліменти стягнуті починаючи з 08 червня 2015 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття чи змін у майновому становищі сторін, що відповідає вимогам ч.2 ст. 183 СК України.

Не приймає до уваги колегія суддів доводи апеляційної скарги щодо невірного розміру стягнутого з відповідача судового збору, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» позивач при поданні позову про стягнення аліментів звільнена від сплати судового збору, на момент ухвалення рішення та вирішення питання про стягнення судового збору з відповідача на корить держави ставка судового збору становила саме 487 грн. 20 коп.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з рівності обов'язку батьків утримувати своїх дітей, конституційного права особи на прожитковий мінімум, колегія суддів приходить до висновку про зміну рішення суду першої інстанції на підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, та зменшення розміру аліментів, стягнутих з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 та визначення терміну стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року - змінити в частині розміру стягнутих з ОСОБА_2 аліментів з 3000 грн. до 2200 (дві тисячі двісті) грн.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року - змінити в частині визначення терміну стягнення аліментів, зазначивши, що аліменти стягнуті починаючи з 08 червня 2015 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття чи змін у майновому становищі сторін.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий:

Судді: