Ухвала суду № 55573234, 02.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/327/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Номер провадження 22-ц/774/285/К/16 ОСОБА_1

Категорія 33 Доповідач Митрофанова Л.В.

У Х В А Л А

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів : Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

при секретарі: Петренко К.І.

за участю: прокурора Дніпропетровської області Шелудько Наталії Юріївни;

заявника ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_3; ОСОБА_4;

представника Державної казначейської служби України ОСОБА_5;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву заступника прокурора Дніпропетровської області про відстрочку сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинськогорайонного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2015 року частково задоволена заява ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства, прокуратури і суду.

На вказане рішення судузаступник прокурора Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу в якій заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по справі, посилаючись на відсутність бюджетного фінансування на сплату судового збору при здійсненні органами прокуратури представницьких повноважень.

Розглянувши заявлене клопотання та вивчивши доводи, наведені в його обґрунтування, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 8 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року з наступними змінами та доповненнями, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Дане положення узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень викладених в п. 29 Постанови Пленуму «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року зазначено, відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Колегія суддів вважає, що заявник не надав суду належних доказів складного фінансового становища, на підставі яких колегія суддів мала б можливість, відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», дійти висновку про відстрочку сплати судового збору суду за подання апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2015 року до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання заступника прокурора Дніпропетровської області про відстрочку сплати судового збору, оскільки заявник, відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України, не навів належним чином доводів та не надав доказів складного фінансового становища, які б моли стати підставою для відстрочення сплати судового збору, а відсутність бюджетного фінансування на сплату судового збору при здійсненні органами прокуратури представницьких повноважень не є підставою для відстрочки сплати судових витрат.

Керуючись ст., 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання заступника прокурора Дніпропетровської області про відстрочку сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2015 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: