Ухвала суду № 55568037, 01.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1963/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.

суддів: Заїкіна А.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Томашевська К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.11.2015 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 жовтня 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На запит місцевого суду було отримано письмову відповідь з якої вбачається, що за даними адресно довідкової картотеки Роздільнянського РС ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_3, 24.03.1954.р.н. померла 21.08.2014 року а/з «556 від 26.08.2014 року (а.с. 45).

На підставі зазначеного, ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.11.2015 рокупровадження по даній справі було закрито.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ПАТ КБ «Приват Банк» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу на новий розгляд до місцевого суду, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Сторни в судове засідання не з`явились , про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 89).

В силу ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з вимог п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України з посиланням на те, що відповідач по справі померла.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитись не може, а тому вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у звязку з чим підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України).

Згідно ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Також, встановлено перелік прав та обов'язків особи, які не входять до складу спадщини - такі, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема:

1)особисті немайнові права;

2)право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо

інше не встановлено законом або їх установчими документами;

3)право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням

здоровя;

4)права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;

5)права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 608 ЦК визначено, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З наведеного вбачається, що обов'язок по сплаті заборгованості за кредитним договором не є особистим немайновим правом чи такими, що нерозривно зв'язані з особою спадкодавця, а тому підлягають відшкодуванню правонаступниками померлої ОСОБА_3

Відповідно до п.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Строк зупинення провадження у цьому разі встановлено п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Судом першої інстанції встановлено, що до нотаріальної контори не надходило заяв про відмову від прийняття спадщини. Проте, судом не встановлено наявність або відсутність спадкоємців (з залученням Одеської міської ради), які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Крім того, місцевим судом не було направлено запити в МБТІ про наявність зареєстрованого нерухомого майна за ОСОБА_3, а також не направлялись запити в МРЕВ про наявність зареєстрованих на її імя транспортних засобів.

На підставі вище наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не повно зясував усі обставини справи та дійшов до передчасного висновку про закриття провадження по справі.

На підставі наведеного судова колегія вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції про закриття у зазначеній цивільній справі скасувати, та передати справу для подальшого розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали про закриття провадження у справі не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п.2 ч.1 ст.324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду подальшому оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» задовольнити, ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.11.2015 рокускасувати, а справу передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_5