Ухвала суду № 55566416, 04.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/28389/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Литвинова І.В.

Апеляційне провадження: 22-ц/796/61/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 вересня 2015 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: Третє відділення МРЕВ ДАІ Святошинського РУ УМВС України про визнання договорів купівлі-продажу автомобіля недійсними, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 вересня 2015 року заяву представника позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Третє відділення МРЕВ ДАІ Святошинського РУ УМВС України про визнання договорів купівлі-продажу автомобіля недійсними задоволено.

Накладено арешт на автомобіль марки «Porsche Cayenne» (2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, тип легковий, тип кузова Універсал-В, номер двигуна НОМЕР_2, об'єм двигуна 4806), за номерним знаком НОМЕР_3, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_3 та заборонено вчинення будь-яких дій щодо відчуження чи розпорядження вказаним транспортним засобом.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, відповідач ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_8 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 вересня 2015 року про забезпечення позову скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду 1-ї інстанції про забезпечення позову підлягає скасуванню, так як постановлена з порушенням вимог цивільно-процесуального права, при неповному з»ясуванні обставин справи, без врахування роз'яснень постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову». Накладаючи арешт на автомобіль, який ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_5 у встановленому законом порядку, суд не врахував, що відповідно до вимог ст.. 65 СК України, договір, укладений одним з подружжя в інтересах сім»ї створює обов»язок для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використовується в інтересах сім»ї. Відсутність згоди позивача на відчуження автомобіля її чоловіком не може бути підставою для визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним. При таких обставинах немає потреби у накладенні арешту на придбаний ОСОБА_3 автомобіль, так як це призводить до порушення його прав, як власника автомобіля.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8 повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_13 проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на їх безпідставність та просили ухвалу суду залишити без змін.

Представник третьої особи: Третього відділення МРЕВ ДАІ Святошинського РУ УМВС України в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників судового розгляду, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 10.08.2015 року ОСОБА_4 звернулась до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: Третє відділення МРЕВ ДАІ Святошинського РУ УМВС України про визнання договорів купівлі-продажу автомобіля недійсними.

04 вересня 2015 року було відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд на 01 жовтня 2015 року на 15-00 годину.

08 вересня 2015 року представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_6 звернулась до Печерського районного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову способом накладення арешту на автомобіль марки Porsche Cayenne, номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований на ОСОБА_3.

Задовольняючи заяву, накладаючи арешт на автомобіль марки «Porsche Cayenne» (2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, тип легковий, тип кузова Універсал-В, номер двигуна НОМЕР_2, об'єм двигуна 4806), за номерним знаком НОМЕР_3, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_3 та, забороняючи вчинення будь-яких дій щодо відчуження чи розпорядження вказаним транспортним засобом, суд першої інстанції виходив з положень ст.ст.151-153 ЦПК України, зазначаючи, що забезпечення позову по справі має суттєве значення, оскільки предметом спору є визнання недійсними договорів купівлі-продажу вказаного автомобіля, а невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду 1-ї інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК Українипозов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 6 даної статті встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Крім того, ч.3 ст.152 ЦПК Україниімперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Накладаючи арешт на автомобіль марки «Porsche Cayenne» 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_3 та, забороняючи вчинення будь-яких дій щодо відчуження чи розпорядження вказаним транспортним засобом, суд 1-ї інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність забезпечення даного позову зазначеним способом, оскільки позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: Третє відділення МРЕВ ДАІ Святошинського РУ УМВС України про визнання договорів купівлі-продажу автомобіля недійсними.

Обраний судом спосіб забезпечення позову, колегія суддів вважає співмірним із заявленими позивачем вимогами та гарантує виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду є невмотивованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ухвала Печерського районного суду міста Києва від 14 вересня 2015 року постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 151-153 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що, накладаючи арешт на автомобіль, який ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_5 у встановленому законом порядку, суд не врахував, що відповідно до вимог ст.. 65 СК України, договір, укладений одним з подружжя в інтересах сім»ї створює обов»язок для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використовується в інтересах сім»ї. Відсутність згоди позивача на відчуження автомобіля «Porsche Cayenne» 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 її чоловіком, не може бути підставою для визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним. При таких обставинах немає потреби у накладенні арешту на придбаний ОСОБА_3 автомобіль, так як це призводить до порушення його прав, як власника автомобіля, правильність висновку суду першої інстанції не спростовують, так як позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: Третє відділення МРЕВ ДАІ Святошинського РУ УМВС України про визнання договорів купівлі-продажу вказаного автомобіля недійсними, а тому накладення арешту на вказаний автомобіль до вирішення спору між сторонами по суті є обґрунтованим та направлене на забезпечення виконання можливого рішення суду.

Посилання в апеляційній скарзі на безпідставність позовних вимог ОСОБА_4 колегія суддів вважає безпідставними, так як суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, не має права давати оцінку обґрунтованості чи безпідставності позовних вимог, а лише повинен пересвідчитись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, що і було зроблено судом.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновківсуду також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3, поданої його представником ОСОБА_8, відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 вересня 2015 року про забезпечення позову залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: