Ухвала суду № 55552737, 26.01.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/547/16

ун. № 759/15091/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Святошинський районнимй суд м.Києва

у складі головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній В.І.

за участі представника відповідача

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору та договору поруки,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулись до Святошинського районного суду м.Києва з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в межах Закону України «Про захист прав споживачів» щодо розірвання кредитного договору № ML-009/321/2008, що був укладений 30.05.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, а також щодо розірвання договору поруки № P ML-009/321/2008/1, що був укладений 30.05.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.01.2016 року вимоги ОСОБА_3 у справі за його та ОСОБА_1 позовом про розірвання кредитного договору та договору поруки залишено без розгляду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання підписане ним від імені ОСОБА_3 про витребування доказів, а саме висновку управління ризиками про розрахунки ризиків при наданні кредиту за кредитним договором укладеним 30.05.2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «ОТП Банк» отриманого на придбання землі 15 соток для будівництва будинку.

Суд, вислухавши думку представника ОСОБА_1, проаналізувавши клопотання дійшов висновків про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Клопотання заявлено представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підписане ним від імені ОСОБА_3, який не є його представником.

Крім того за нормою ч.1 ст. 137 ЦПК України докази можуть бути витребувані судом у випадку, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, щодо витребування таких доказів.

ОСОБА_2 не надано суду по-перше: підтвердження того, що існують складнощі у витребування вищезазначеного доказу, а по-друге бажання саме його довірителя заявляти таке клопотання.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що підстави для витребування доказів відсутні.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору та договору поруки, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: