Рішення № 55550857, 28.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 642/9307/14-ц Головуючий суддя І інстанції Бородіна О. В.

Провадження № 22-ц/790/205/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду із позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просило звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № СL-703/308/2008 від 28 жовтня 2008 року у розмірі 1 285 336,79 грн. шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету застави за договором застави від 28.10.2008 № PСL 703/308/2008, а саме: транспортного засобу, Jeep Grand Cherokee, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску 2008 року, колір чорний, кузов № НОМЕР_2, тип легковий, з наданням всіх повноважень продавця (у тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на автомобіль, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності, в органах ДАЇ України, нотаріату, тощо за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид рухомого майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на час продажу. Витрати, повязані зі збереженням та реалізацією предмета застави стягнути з ОСОБА_2; вилучити у ОСОБА_4 та передати предмет застави - вище зазначений автомобіль, на зберігання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до його реалізації з метою збереження предмета застави; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості у розмірі 1 285 336,79 грн. та судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 28 жовтня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», яким на теперішній час змінено назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № СL-703/308/2008, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 275 100,00 гривень (двісті сімдесят пять тисяч сто гривень 00 копійок) строком до 26.10.2015 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у Кредитному договорі.

З метою забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_2 перед Банком за Кредитним договором, того ж дня між банком та Відповідачем був укладений договір застави автотранспортного засобу № PСL 703/308/2008, відповідно до якого, для забезпечення повного і своєчасного виконання боржником боргових зобов"язань, ОСОБА_2 надав в заставу транспортний засіб, а саме: Jeep Grand Cherokee, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску 2008 року, колір чорний, кузов № НОМЕР_2, тип легковий.

Проте, в порушення умов Кредитного договору, ОСОБА_2 не здійснює погашення кредиту та сплату відсотків у строки та у розмірах, встановлених Кредитним договором.

Заборгованість ОСОБА_2 за Кредитним договором станом на 22.07..2014 складає:

- заборгованість за кредитом у розмірі 246 237,64 гривень (двісті сорок шість тисяч двісті тридцять сім гривень 63 копійки);

- заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 30 178,87 гривень (тридцять тисяч сто сімдесят вісім гривень, 87 коп.);

- пеня за прострочення виконання зобовязань за Кредитним договором у розмірі 1 008 920,28 гривень. (один мільйон вісім тисяч девятсот двадцять гривень 28 копійок ).

Загальна сума заборгованості за Кредитним договором з урахуванням пені дорівнює 1 285 336,79 гривень (один мільйон двісті вісімдесят пять тисяч триста тридцять шість гривень, 79 копійок).

Додатково в забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_2 перед Банком за Кредитним договором станом на 28.10.2008 року було укладено договір поруки № SR-703/308/2008 (далі - Договір поруки) між Банком та ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що відповідачі у кредитних правовідносинах діють як солідарні боржники, позивач просив стягнути з них солідарно на користь банку борг в розмірі 1 285 336,79 гривень та судові витрати.

26.11.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено попередній договір згідно з умовами якого, ОСОБА_2 зобов»язався здійснити відчуження вказаного вище транспортного засобу, що знаходиться в заставі у Банку, чітко за умовами, визначеними в попередньому договорі (п.1 Договору).

Обтяжувач не надав згоди на відчуження зазначеного рухомого майна боржником (ОСОБА_2.). Відтак, обтяження за договором застави автотранспортного засобу № PСL 703/308/2008 зберігає силу для ОСОБА_4

За таких обставин, зміна власника майна, купленого в кредит, не припиняє заставу, тому, застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, отже, на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених ст. ст. 25, 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Оскільки не виконане основне зобов'язання, забезпечене заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" - задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № СL-703/308/2008 від 28 жовтня 2008 року у розмірі 552 833,02 грн. шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету застави за договором застави від 28.10.2008 № PСL 703/308/2008, а саме: транспортного засобу, Jeep Grand Cherokee, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску 2008 року, колір чорний, кузов № НОМЕР_2, тип легковий, з наданням всіх повноважень продавця (у тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на автомобіль, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності, в органах ДАЇ України, нотаріату, тощо) за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид рухомого майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на час продажу.

Вилучено у ОСОБА_4 та передано зазначений автомобіль на зберігання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до його реалізації з метою збереження предмета застави;

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ТОВ "ОТП Факторинг Україна" ставиться питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову ТОВ "ОТП Факторинг Україна", задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, що суд безпідставно визнав припиненою поруку і відмовив у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника і поручителя солідарно.

В суді апеляційної інстанції представник банку в уточнених поясненнях зазначив, що з урахуванням періодичних платежів боржника з ОСОБА_2 слід стягнути заборгованість з 26.10.2011 року по 28.03.2014 р. у розмірі 113 497 28 грн.. Також, за період з 28.04.2014 року по 26.10.2015 р. з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно слід стягнути 107 714 грн. 04 коп.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід змінити з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Згідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 589 ЦК України, в разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставного майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано в установлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», яким на теперішній час змінено назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № СL-703/308/2008, згідно з яким останній отримав кредит в розмірі 275 100,00 грн. строком до 26.10.2015 зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у Кредитному договорі.

Проте, в порушення умов Кредитного договору, боржник не здійснює погашення кредиту та сплату відсотків у строки та у розмірах, встановлених Кредитним договором.

Згідно з п. 1.4 ч. 2 Кредитного договору, за користування кредитом позичальник зобовязаний сплатити Банку відповідну плату. Відповідно до п. 3 ч. 1 Кредитного договору, для розрахунку відсотків за користування кредитом використовується процентна ставка у розмірі 4,99%. + FIDR.

Відповідно до п. 3.1.1 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов»язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами Позичальник (ОСОБА_2.) зобов»язаний сплатити Банку пеню у розмірі 1% (одного відсотка) від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно з Кредитним договором.

Умовами кредитного договору передбачено строк повернення кредиту до 26.10. 2015 року та що погашення кредиту та сплата відсотків за його користування повинна здійснюватися відповідачем частинами кожного місяця, початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно відраховувати з моменту (місяця дня) невиконання позичальником кожного із цих зобов'язань.

З урахуванням дати звернення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з позовом до суду - 24. 10. 2014 року, трирічна позовна давність для звернення до суду за захистом своїх прав обмежується 24. 10. 2011 р.

Відповідно графіку погашення заборгованості до кредитного договору, позичальник зобов'язався здійснити 54 платежів, з них платіж № 6 за Графіком повинен був сплачуватися 26.10. 2011 р., але сплачений не був.

Відтак, у позивальника виникла заборгованість за кредитом у періоди, визначені з № 6 по № 54 Графіку включно, а саме за період з 26.10. 2011 року по 26. 10 2015 року включно (з урахуванням сум, що стягуються достроково).

Заборгованість позичальника за періодами, визначені Графіком кредитного договору до 26.10. 2011 року є поза межами трирічного строку позовної давності та стягненню не підлягає. (розрахунок заборгованості на а.с. 180-183)

Отже, стягненню з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягає заборгованість за кредитним договором за період з 26.10. 2011 року по 28. 03. 2014 року у розмірі 113 497, 28 коп. (а.с. 181- 186)

Щодо розрахунку заборгованості поручителя за кредитним договором, то судова колегія не погоджується з висновками районного суду про припинення вцілому поруки і відмовою у зв'язку з цим у позові Банку до ОСОБА_3 за таких підстав.

Сторони договору погодили строк повернення кредиту до 26. 10. 2015 року.

Також, сторни погодили і графік платежів щодо повернення кредит та відсотків за його користування щомісячно, останній з яких - 26.10. 2015 року.

Якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобов'язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов'язку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобов'язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання троку погашення кожного чергового платежу.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 19 березня 2014 року в справі № 6 - 20 цс 14, яка згідно зі ст. 360 - 7 ЦПК України є обов'язковою для судів України, які зобов'язані привести свою судову практику у відповідність до його рішення.

Таким чином, у разі неналежного виконання боржником зобов'язання за кредитним договором, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

В разі пред'явлення Банком вимог до поручителя більше, ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання, в силу положень ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється лише в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку. (Постанова Верховного суду України № 6- 53 цс 14 від 17. 09. 2014 року.

Судова колегія вважає, що дія поруки за періоди, визначені в Графіку платежів за останні 6 місяців до дати звернення позивача до суду та в частині вимог про дострокове погашення кредитних коштів є законною і підлягає задоволенню.

Позивач звернувся до суду з позовом 24.10. 2014 року, шестимісячний строк щодо поручителя обмежується 24. 04. 2014 року.

Відповідно графіку погашення заборгованості до кредитного договору, позивальник повинен був здійснити 54 платежів, з них платіж № 36 за Графіком, повинен був сплачуватись 28.04. 2014 р., але сплачений не був.

За таких підстав, у поручителя виникла заборгованість за кредитним договором у періоди, визначені з № 36 по № 54 Графіку включно, а саме за період з 28. 04. 2014 р. по 26.10. 2015 р. включно (з урахуванням сум, що стягуються достроково.)

Заборгованість позичальника за періодами, визначені Графіком кредитного договору до 28.04. 2014 року є поза межами шестимісячного строку позовної давності та стягненню не підлягає.

Отже, підлягає стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором за період з 28. 04. 2014 року по 26.10. 2015 р. у сумі 107 714 грн. 04 коп.

Загальна сума заборгованості за Кредитним договором складає 221 211 грн. 32 коп., (113 497, 28 коп. + 107 714 грн. 04 коп. = 221 211 грн. 32 коп.)

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником. У разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Отже, ОСОБА_3 відповідає в солідарному порядку перед кредитором поряд з ОСОБА_2 за сплату пені.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про визначення розміру пені у сумі 276 416 грн. 51 коп., з урахуванням положень ч. 3 ст. 551 ЦК України, про зменшення судом розміру неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків .

З 12 листопада 2010 року проценти за кредитним договором позивачем не нараховуються, заборгованість по процентам відсутня.

У частині звернення стягнення на предмет застави, транспортний засіб, Jeep Grand Cherokee, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску 2008 р., та вилучення його у ОСОБА_4, рішення суду не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 309, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року -змінити.

У частині звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором у розмірі 552 833,02 грн. та стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 3 654 грн. - рішення суду скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором за період з 26.10. 2011 року по 28. 03. 2014 року у розмірі 113 497, 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором за період з 28. 04. 2014 року по 26.10. 2015 р. у сумі 107 714 грн. 04 коп. та пеню у розмірі 276 416 грн. 51 коп.

Звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості. за кредитним договором № СL-703/308/2008 від 28 жовтня 2008 року у розмірі 221 211 грн. 32 коп. грн. та пені у розмірі 276 416 грн. 51 коп., шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету застави за договором застави від 28.10.2008 № PСL 703/308/2008, а саме: транспортного засобу, Jeep Grand Cherokee, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску 2008 року, колір чорний, кузов № НОМЕР_2, тип легковий, з наданням всіх повноважень продавця (у тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на автомобіль, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності, в органах ДАЇ України, нотаріату, тощо) за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид рухомого майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на час продажу.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір по 1 827 грн. з кожного на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

Л.В. Пшенічна