Вирок № 55550120, 02.12.2011, Нововодолазький районний суд Харківської області

Справа № 1-95/11

Нововодолазький районний суд Харківської області

1 м. м. Нова Водолага Нововодолазький район Харківська область Україна 63200

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2 декабря 2011г. ОСОБА_1

Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:

Председательствующего судьи Покальчука Ю.М.

при секретаре Евсюковой О.В.

с участием прокурора Дегтяревой Ю.М.

адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая Водолага Нововодолажского района Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, временно не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.358 УК Украины.

УСТАНОВИЛ:

4 июня 2009 г. Алтухов Николай Владимирович и его жена ОСОБА_4 обратились в Нововодолажскую районную государственную администрацию с заявлением о даче разрешения на создание приемной семьи. 11.06.2009 г. между Нововодолажской РГА с одной стороны, ОСОБА_3 и его женой ОСОБА_4 с другой стороны, был заключен договор №9 об устройстве на воспитание и совместное проживание в приемной семье детей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 и ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 В числе документов, необходимых для заключения указанного договора, ОСОБА_3 предоставил в Нововодолажскую РГА, используя таким образом в своих целях, заведомо поддельный документ, а именно справку, выданную 23.12.2008 г. администрацией Нововодолажской районной государственной лечебницы ветеринарной медицины за №105. В данной справке были отражены заведомо ложные сведения о том, что якобы ОСОБА_3 работает на должности участкового врача в Охоченской УЛВМ /участковой лечебнице ветеринарной медицины/ с 01.12.2004 г. и его заработная плата за последние шесть месяцев составила 11462 грн., хотя он врачом-ветеринаром не является и никогда не работал в указанной лечебнице.

Подсудимый ОСОБА_3 при предъявлении ему обвинения в судебном заседании виновным себя признал полностью, пояснив суду, что он действительно совершил инкриминируемое ему в вину преступление при вышеуказанных обстоятельствах, в содеянном чистосердечно раскаивается и заверил суд, что в дальнейшем не допустит со своей стороны подобного рода проступков.

Поскольку подсудимый ОСОБА_3 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему в вину преступлении, суд разрешая процессуальный вопрос о порядке исследования материалов дела в силу ст. 299 УПК Украины считает необходимым удовлетворить заявление прокурора и всех остальных участников процесса о возможности применения сокращенного порядка исследования материалов дела, допросив подсудимого и исследовать материалы дела относительно личности подсудимого. Суд также считает нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, при этом судом установлено то, что подсудимый ОСОБА_3 и другие участники процесса правильно понимают содержание этих обстоятельств, и у участников процесса не имеется сомнений в добровольности и истинности их позиций, разъяснив им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Подсудимый ОСОБА_3 свою вину признавал полностью и пояснил суду, что он действительно совершил инкриминируемое ему в вину преступление при вышеуказанных обстоятельствах, так в конце 2008 г. он со своей женой ОСОБА_4 решили взять на воспитание и проживание в свою семью приемных детей. С этим вопросом он обратился к своей знакомой ОСОБА_7, которая работает в Охоченской больнице. ОСОБА_7 познакомила его с начальником службы по несовершеннолетним Нововодолажской районной государственной администрации, ОСОБА_8. Им с женой сказали, что для оформления и заключения с администрацией договора о создании приемной семьи необходимы некоторые документы, в том числе справка о доходах. Они с женой хотели взять справку о доходах в сельском совете. Предполагалось, что в справке будет указано, что у них имеется подсобное хозяйство и они в состоянии прокормить не только себя, но и приемных детей. Однако на тот момент /т.е. на декабрь 2008 г./, председатель сельского совета болел, находился на излечении в больнице в г.Харькове, поэтому такую справку взять в сельском совете не получалось. Далее он, жена и ОСОБА_7 поехали в службу по делам несовершеннолетних сообщить, что не получается взять справку о доходах. Он сидел в машине и в службу не ходил, а заходили жена и ОСОБА_7. О чем и с кем они говорили он /ОСОБА_4/ не знает. Далее жена и ОСОБА_7 вышли и сказали отвезти их на машине в Нововодолажскую ветлечебницу. Оттуда вышла какая-то женщина и вынесла справку. Потом он /ОСОБА_4/ узнал о том, что в этой справке было указано, что якобы он работает участковым врачом в Охоченской ветлечебнице и была указана его заработная плата за последние пол года. Данная справка была необходима для оформления документов на создание приемной семьи. Казанную справку в числе других документов он передал в Нововодолажскую районную государственную администрацию понимая, что данная справка является поддельной. В содеянном подсудимый чистосердечно раскаивается и заверил суд, что в дальнейшем не допустит со своей стороны подобного рода проступков. Больше никаких преступлений он не совершал и просит суд при вынесении приговора не применять к нему наказание связанное с ограничением свободы а ограничиться применением штрафа.

Суд считает, что виновность ОСОБА_3 в инкриминируемом ему в вину преступлении доказана полностью, а действия подсудимого квалифицированы правильно по ч.3 ст.358 УК Украины, т.е. использование заведомо поддельного документа.

При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его виновности, а также данные о личности, что он по месту жительства характеризующегося положительно, ранее не судим, одновременно суд не может оставить без особого внимания и те обстоятельства, что подсудимый признал свою вину и способствовал в ходе судебного следствия в раскрытии преступления, раскаивается в содеянном, что судом признается как обстоятельство смягчающее ответственность, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих ответственность, назначить ему наказание в пределах санкции статьи Уголовного Закона в виде штрафа применив ст.53 УК Украины.

Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_3 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд считает необходимым применив ст.93 УПК Украины возложить на подсудимого расходы за проведение судебно-криминалистических исследований и экспертизы и взыскать с ОСОБА_3 семьсот пятьдесят девять гривен семьдесят восемь копеек за проведение судебно-криминалистических исследований и экспертизы, в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, расчетный счет 31253272210487 в УДК Харьковской области МФО 851011, с указанием вида платежа: за экспертные услуги.

Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст.299,321-324,327-332,333-341 УПК Украины суд:

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.358 УК Украины назначив ему наказание с применением ст.53 УК Украины штраф в размере пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан, то есть восемьсот пятьдесят гривен.

Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_3 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_3 семьсот пятьдесят девять гривен семьдесят восемь копеек за проведение судебно-криминалистических исследований и экспертизы, в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, расчетный счет 31253272210487 в УДК Харьковской области МФО 851011, с указанием вида платежа: за экспертные услуги.

Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента его провозглашения в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области.

Судья Покальчук Ю.М.