Рішення № 5551444, 01.10.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.10.09 Справа № 4/206-09. Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи, -

За позовомВідкритого акціонерного товариства «Сумський м»ясокомбінат», м.Суми

До відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Суми

про стягнення 59 622 грн. 26 коп.

Представники:

від позивача: не з»явився

від відповідача: не з»явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

Згідно ухвали суду від 0.07.2009р. в зв»язку з відпусткою судді Лугової Н.П. справу було передано на розгляд судді Заєць С.В., у судовому засіданні, що відбулося 09.07.2009р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 03.08.2009р., згідно ухвали суду від 03.08.2009р. справу для подальшого розгляду було передано судді Луговій Н.П., у судовому засіданні, що відбулося 03.08.2009р. було оголошено перерву до 21.09.2009р., 21.09.2009р. розгляд справи було відкладено до 01.10.2009р.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 59622 грн. 26 коп. заборгованості за поставлений відповідачеві товар згідно укладеного між сторонами по справі договору поставки № 1063 від 01.01.2009р., в т.ч. 54071 грн. 12 коп. основний борг, 1607 грн. 13 коп. інфляційні збитки, 436 грн. 74 коп. річні та 3507 грн. 27 коп. пеня.

Позивач в судове засідання не з»явився, повноважного представника не направив.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши докази, суд встановив наступне:

01.01.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 1063, згідно умов умов якого позивач зобов»язався в порядку та строки, передбачені договором передати у власність відповідачеві продукцію в кількості, відповідної якості та по відпускній ціні підприємства, а відповідач зобов»язався прийняти товар та оплатити його на умовах передбачених даним договором.

Згідно п.2.4. вищевказаного договору, сума даного договору визначається по фактично відпущеній продукції.

У відповідності до п.2.5. зазначеного договору, розрахунки за поставлену продукцію здійснюються між позивачем та відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника або шляхом внесення грошових коштів в касу підприємства або по факту поставки через касовий апарат.

Пунктом 2.6. договору поставки передбачено, що відповідач здійснює оплату позивачеві за поставлений ним товар на протязі 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту поставки товару.

Відгрузка продукції здійснюється на підставі поданих відповідачем заявок. Крім того, подання відповідачем заявки означає, що покупець погоджується з умовами оплати та поставки, що вказані в даному договорі.

Моментом поставки вважається день передачі продукції представником постачальника та прийняття її покупцем з обов»язковою відміткою в накладній та підписами обох сторін, після чого ризик раптової загибелі або псування несе покупець.

Судом встановлено, що у відповідності до умов договору позивачем у період з 03.01.2009р. по 13.02.2009р. було передано відповідачеві продукцію на загальну суму 203485 грн. 12 коп., що підтверджується вибутковими накладними (сторінки справи 20 40).

Проте, відповідач лише частково розрахувався з позивачем за поставлену продукцію, а саме за період з 14.01.2009р. по 07.05.20009р. ним було сплачено 149414 грн. 00 коп.

Згідно п.5.2. договору, при наявності у відповідача заборгованості перед позивачем незалежно від причин її виникнення, грошові кошти, які надходять від відповідача на розрахунковий рахунок позивача зараховуються в першу чергу на погашення існуючої заборгованості.

Як свідчать матеріали справи, станом на 20.05.2009р. відповідач не розрахувався за поставлену йому продукції та сума його боргу складає 54071 грн. 12 коп.

Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов»язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 193 ГК України суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов»язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

Відповідно до п.6.3. вказаного договору, у випадку порушення відповідачем строку оплати, він повинен сплатити позивачеві пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості, що підлягає сплаті за кожен день прострочки. Позивачем було нараховано відповідачеві пеню у розмірі 3507 грн. 27 коп.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачем було нараховано позивачеві 1607 грн. 13 коп. інфляційних збитків та 3 % річних у сумі 436 грн. 74 коп.

Таким чином, станом на 12.06.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 59622 грн. 26 коп., в т.ч. 54071 грн. 12 коп. основний борг, 1607 грн. 13 коп. інфляційні збитки, 436 грн. 74 коп. річні та 3507 грн. 27 коп. пеня.

Факт заборгованості відповідача в сумі 59622 грн. 26 коп. підтверджується матеріалами справи, зокрема вибутковими накладними.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості в розмірі 59622 грн. 26 коп., суд вважає вимоги позивача правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються судові витрати: 596 грн. 22 коп. держмита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (40037, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумський м»ясокомбінат» (40007, м.Суми, вул. Харківська, 103, код 05496017) 59622 грн. 26 коп. заборгованості, в т.ч. 54071 грн. 12 коп. основного боргу, 1607 грн. 13 коп. інфляційних збитків, 436 грн. 74 коп. річних, 3507 грн. 27 коп. пені, судові витрати: 596 грн. 22 коп. держмита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Н.П.ЛУГОВА

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 01.10.2009р.