Рішення № 5551402, 05.10.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.10.09 Справа № 15/213-09. за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Автотрейд-Суми”, м. Суми

про стягнення 293 грн. 31 коп.

СУДДЯРезніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 293 грн. 31 коп. заборгованості за договором про надання послуг електрозвязку №СТ-807-2007 від 01.04.2007р.

На виконання ухвали суду від 09.09.2009р. позивач в судове засідання 24.09.2009р. подав для доручення до матеріалів справи довідку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії НОМЕР_2, відповідно до якої станом на 22.09.2009р. відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тобто не за тією адресою, що зазначена позивачем в матеріалах справи та за якою відповідачу направлялася ухвала про порушення провадження у справі. Тому, суд направляв ухвалу про відкладення на вищезазначену адресу відповідача.

Враховуючи те, що ухвала про відкладення розгляду справи направлялася відповідачу за адресою вказаною у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином (ухвалу про відкладення розгляду справи поштове відділення суду в звязку з неможливістю вручення відповідачу не повертало) і оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору про надання послуг електрозвязку №СТ-807-2007 від 01.04.2007р., укладеного між ПП ОСОБА_1 і ТОВ «Автотрейд-Суми», позивач взяв на себе зобовязання встановлення телефонного номеру та в послідуючому надання послуг електрозвязку, а відповідач зобовязаний був своєчасно оплачувати вартість послуг.

Оплата та порядок розрахунків за договором встановлені розділом 4 зазначеного договору.

Так, п. 4.2. договору передбачена кредитна система оплати послуг електрозвязку, а п. 4.5 визначає, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного звязку стягується додаткова плата в розмірі двох відсотків від вартості наданих послуг.

Як пояснив представник позивача, позивачем обовязки по договору виконувалися належним чином, а відповідач своєчасно оплату за отримані послуги не провів і станом на 01.03.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем склала 293 грн. 31 коп., що підтверджується карткою рахунку відповідача.

04.03.2009р. за №02/172 позивачем відповідачу було направлене повідомлення в якому зазначалось, що в звязку з порушенням зобовязань, передбачених п. 3.2.8 договору про надання послуг електрозвязку №СТ-807-2007 від 01.04.2007р. з відповідачем припинено дію договору з 01.03.2009р.

Факт отримання відповідачем від позивача послуг електрозвязку на підставі договору №СТ-807-2007 від 01.04.2007р. на суму 293 грн. 31 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором, укладеним між сторонами, рахунками-фактурами за надані відповідачу послуги, актом здачі-прийомки виконаних робіт від 26.04.2007р.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу претензію №02/212 від 26.06.2009р. з вимогою погасити заборгованість у розмірі 293 грн. 31 коп. в строк до 10.07.2009р.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Тому, оскільки відповідач розрахунки з позивачем повністю не провів, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день подачі позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем склала 293 грн. 31 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобовязання.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем доказів сплати 293 грн. 31 коп. боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Автотрейд-Суми” (40030, м. Суми, вул. Білопільське шосе, буд. 28, код 34013447) на користь Приватного підприємства ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) 293 грн. 31 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. держмита, 315 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. Резніченко

Повний текст рішення підписано 05.10.09 р.