Окрема думка судді № 55511966, 05.02.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/8670/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована-Когер В. В.Номер провадження 11-сс/788/35/16 Суддя-доповідач - Пархоменко О. М. Категорія -

Окрема думка судді

(№ 11-сс/788/35/16)

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 42013200000000123 від 13.09.2013 р. задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення з реєстраційним номером 648792659101, що становить 2/100 частки будівлі за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено будь-яким особам ним розпоряджатися.

Колегією суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ухвалу слідчого судді залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Адвокат ОСОБА_3 - Сапіч В.М. вимоги своєї апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 не може вважатись підозрюваним, оскільки повідомлення про підозру врученого його повнолітній дочці, яка з ним не проживає, що не відповідає положенням ч.1 ст. 278, ч.2 ст. 135 КПК України.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що дочка ОСОБА_3 - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, близько двох років проживає окремо від батька. Зі слів адвоката в судовому засіданні також вбачається, що ОСОБА_5 має у Києві квартиру де проживає і навчається у вищому навчальному закладі з денною формою навчання. Зазначені обставини під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції підтвердив і слідчий у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин ОСОБА_5 (постійно, переважно) більш ніж 6 місяців на рік проживає у м. Києві, а не за місцем реєстрації в м. Суми.

Відповідно до положень ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місцем проживання можна вважати адміністративно-територіальну одиницю, на території якої особа проживає строком понад 6 місяців на рік.

За таких обставин, на мою думку, вручення підозри було проведено з порушенням положень ч.1 ст. 278, ч.2 ст. 135 КПК України, оскільки у ч.2 ст. 135 КПК України передбачено можливість вручення підозри дорослому члену сім'ї чи іншій особі, яка з нею проживає.

Вручення підозри таким чином впливає на законність накладеного арешту, тому вважаю, що апеляційна скарга з цих підстав повинна бути задоволена, а ухвала слідчого судді скасована з постановленням нової ухвали, відповідно до п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, про відмову у накладенні арешту на зазначене майно, адже відповідно до ч.1ст. 87 КПК України докази в подальшому можуть визнаватися допустимими, якщо вони отримані у порядку встановленому цим Кодексом.

Суддя апеляційного суду

Сумської області Макаровець А.М.