Ухвала суду № 55511975, 05.02.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/8670/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована-Когер В. В.Номер провадження 11-сс/788/35/16 Суддя-доповідач - Пархоменко О. М. Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Пархоменко О. М.,

суддів - Моїсеєнко Т. М., Макаровець А. М.,

з участю секретаря судового засідання -

Сисенко Н.В.

прокурора Макарова О.М.

адвоката Сапіча В.М.

слідчого Місюри М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката Сапіча В.М. на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 25 грудня 2015 року про накладення арешту на майно

ВСТАНОВИЛА:

Слідчим відділом прокуратури Сумської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013200000000123 від 13.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 191 ч.4, 191 ч.5, 366 ч.1 КК України щодо заволодіння та розтрати протягом 2011-2012 р.р. службовими особами управління капітального будівництва Сумської облдержадміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю «Скат» бюджетних коштів у сумі понад 1 млн. грн. під час проведення будівельних робіт у Центральній районній лікарні м. Охтирка.

Під час проведення досудового розслідування у зазначеному провадженні, 15 грудня 2015 року в порядку, визначеному ч.1 ст. 278 КПК України, директору ТОВ «Скат» ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.5, ч.3 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах та організації службового підроблення.

25 грудня 2015 року до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим із прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 42013200000000123 звернувся слідчий слідчого відділу прокуратури області.

Вимоги клопотання мотивовані тим, що грошові кошти в сумі 1 067 882, 40 грн. набуті ТОВ «Скат» шляхом злочинних дій директора та єдиного власника підприємства-ОСОБА_5 і щодо ТОВ «Скат» може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, а також те, що санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України передбачає конфіскацію майна, а тому є необхідність у забезпеченні провадження шляхом арешту майна ТОВ «Скат» - об'єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 648792659101, яким є нежитлове приміщення, що становить 2\100 частки будівлі за адресою м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 143.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 25 грудня 2015 року клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на нежитлове приміщення з реєстраційним номером 648792659101, що становить 2\100 частки будівлі у м. Суми, вул.. Герасима Кондратьєва, 143 та заборонено будь-яким способом ним розпоряджатися.

В апеляційній скарзі адвокат ставить питання про скасування ухвали слідчого судді у зв'язку з передчасним винесенням судового рішення. Мотивація доводів апелянта зводиться до того, що ОСОБА_5 не вручено повідомлення про підозру. Його підзахисний із травня по липень 2015 року знаходився на лікуванні в Німеччині, а з липня 2015 року проходить реабілітаційне лікування в Італії. Донька ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовилася отримати повідомлення про підозру батьку. Таким чином його підзахисний не підпадає під коло осіб, зазначених у ст. 170 КПК України, на майно яких може бути накладений арешт.

Заслухавши доповідь судді, адвоката, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, котрий вважав, що апеляція задоволенню не підлягає, рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи. юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду. слідчого судді.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, перевіривши зміст клопотання, вивчивши додані матеріали, проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту, а також з'ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт майна, в тому числі дані про належність майна дійшов обґрунтованого висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.5, ч.3 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України та потреби в накладенні арешту на 2\100 будівлі в м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, 143 та заборонив будь-яким особам ним розпоряджатися.

Доводи апелянта про незаконність дій слідчого в частині вручення підозри є необґрунтованими.

Порядок вручення письмового повідомлення про підозру міститься у положенні ст. 278 КПК України, де відображено і випадки неможливості такого вручення та робиться посилання на спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Слідчий, ураховуючи неможливість безпосереднього вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5, відповідно до вимог ст.ст. 111, 135-136 КПК України використав інший спосіб, передбачений законом для вручення повідомлень.

Правові підстави для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні за апеляційною скаргою адвоката відсутні.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 25 грудня 2015 року , якою накладено арешт на нежитлове приміщення з реєстраційним номером 648792659101, що становить 2\100 частки будівлі за адресою м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 143 із забороною будь-яким особам ним розпоряджатися залишити без зміни, апеляційну скаргу адвоката Сапіч В.М. - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Пархоменко О. М. Моїсеєнко Т. М. Макаровець А. М.