Ухвала суду № 55508437, 04.02.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/578/16-кГоловуючий у 1-й інстанції Делікатна Л.В. Провадження № 11-сс/789/9/16 Доповідач - Лекан І.Є.Категорія - тримання під вартою

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Лекан І.Є.

суддів - Свачій І. М., Демченко О. В.,

за участю:

секретаря Дмитрів О.М.

прокурора Нюні А.Л.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 січня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_3 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого;

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою постановлено рахувати з 15 год. 30 хв. 22січня 2016 року, який закінчується 15 год. 30 хв. 19 березня 2016 року.

Визначено підозрюваному розмір застави 7 мінімальних заробітних плат, що становить 9646 (девять тисяч шістсот сорок шість) гривень та покладено певні обовязки.

Судом відмовлено в клопотанні підозрюваного та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Як вбачається з матеріалів, у провадженні слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210010003769 від 24 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, згідно яких 24 грудня 2015 року близько 12 год. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Живова, 5 в м. Тернополі за допомогою манікюрних ножиців відкрив замок автомобіля марки Фольксваген Пасат, р.н.з. ВО6857ВВ, який належить ОСОБА_4 та з салону вказаного автомобіля таємно викрав перфоратор марки Євротек вартістю 1200 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Із місця вчинення злочину ОСОБА_1 втік, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1200 грн..

Крім цього, 21 січня 2016 року близько 15 год. 20 хв., ОСОБА_1, знаходячись спільно з ОСОБА_5 по вул. Живова 15а, в м. Тернополі на автомобільній стоянці навпроти ТРЦ Орнава за допомогою манікюрних ножиців відкрив замок автомобіля марки ВАЗ 2107, р.н.з. 01502ТЕ, який належить ОСОБА_6 та з салону вказаного автомобіля таємно викрав пакет із одягом та продуктами харчування, які належали останньому на загальну суму 1200 грн.. З місця злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_5Г втекли, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1200 грн..

Також, 22 січня 2016 року близько 13 год. ОСОБА_1, знаходячись спільно з ОСОБА_5 по вул. Білогірській, 19 в м. Тернополі за допомогою манікюрних ножиців відкрив замок автомобіля марки ЗАЗ 110207 Таврія, р.н.з. 03949ТЕ, який належить ОСОБА_7 та з салону вказаного автомобіля таємно викрав GPS навігатор марки Pioneer чорного кольору, що належить ОСОБА_7, вартістю 1000 грн., чим спричинили останньому матеріальних збитків на вказану суму. З місця злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_5 втекли, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1000 грн..

22 січня 2016 року ОСОБА_1 затриманий на підставі ст.ст. 208-211, 213 КПК України та 23 січня 2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 січня 2016 року скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що слідчим суддею не враховані та необґрунтовані обставини передбачені ст.178 КПК України. Вважає, що підозрюваний в даному провадженні запобіжні заходи не порушував та судом не враховано стан здоровя підозрюваного, його вік, те, що він визнав свою вину, добровільно повернув викрадені речі, сприяв розкриттю злочину, виховувався без батьків, одружений, дружина вагітна, має постійне місце проживання та реєстрації, позитивно характеризується та важкий матеріальний стан сімї.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляцію і просять ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновок слідчого судді про необхідність обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вірним і ґрунтується на досліджених матеріалах справи та вимогах кримінально-процесуального законодавства.

Обираючи відносно ОСОБА_1 запобіжний захід слідчим суддею вірно встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Такими ризиками слідчий суддя визнав і те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років. Вказані кримінальні правопорушення вчинив протягом одного місяця, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, судимість за які не погашені, на шлях виправлення не став, а знову підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері приватної власності.

Крім того, слідчим суддею прийнято до уваги те, що ОСОБА_1 ніде не працює, одружений, утриманців немає, врахував стан його здоровя, міцність соціальних звязків, проте суспільна небезпека особи підозрюваного та обставини, у яких він підозрюється, не зменшилася.

Наведені обставини свідчать про наявність ризиків та дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, може ухилятися від слідства і суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, а тому до нього не може бути застосований більш мякий запобіжний захід.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, сторона захисту та підозрюваний в апеляційну інстанцію не надали.

Крім того, слідчий суддя, враховуючи матеріальний стан підозрюваного вірно визначив розмір застави, що є достатньою для забезпечення виконання ним процесуальних обовязків.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 січня 2016 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді - три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_8