Ухвала суду № 55507015, 04.02.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

04 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 було пред'явлено змінену зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, у якій вона просить суд: визнати недійсним в цілому з моменту укладення договір про іпотечний кредит від 16 вересня 2008 року та договір іпотеки квартири від 16 вересня 2008 року; зобовязати нотаріуса ОСОБА_3 виключити з Реєстру іпотек за заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за договором квартири, яка знаходиться в м. Дніпропетровську по пр. Миру, 51, та належить ОСОБА_1; стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» надлишково сплачені кошти за договором про іпотечний кредит в розмірі 11245,94 грн.

В судовому засіданні представник позивача просила суд приєднати зустрічну позову заяву, із зміненими предметом та підставами позову, до матеріалів справи та розглянути і вирішити її у відповідності до вимог Закону.

Ухвалою від 25 грудня 2015 року пред'явлену змінену зустрічну позовну заяву було залишено без руху, оскільки цей позов не відповідав вимогам ст. 119,120 ЦПК України, так як до нього не було додано документ, який би підтверджував сплату ОСОБА_1 судового збору.

Судом було надано заявникові строк для усунення недоліків до 19.01.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали суду від 25.12.2015 року представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 було отримано в цей же день, про що у матеріалах справи (а.с .154 на звороті) міститься власноручно написана розписка про отримання.

Рішення суду про залишення зустрічного позову без руху було вмотивовано тим, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями, споживачі фінансових послуг не включені до переліку осіб, які користуються пільгами при сплаті судового збору, а саме до визначеного Законом переліку осіб які в силу вказаної норми Закону звільняються від сплати судового збору.

ОСОБА_4 є спеціальним порівняно із Законом України «Про захист прав споживачів» та підлягає застосуванню при вирішенні зазначених правовідносин (щодо сплати судового збору).

Розмір ставок судового збору визначений у ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із змісту зустрічного позову ОСОБА_1 заявляються декілька різних позовних вимог як майнового, так і немайнового характеру, за кожну із яких судовий збір не сплачено за ставками, визначеними ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Отже, з цих підстав змінений зустрічний позов був залишений без руху та надано ОСОБА_1 і її представнику строк для усунення недоліків.

Також, при перевірці зустрічного позову, у абз. 5 прохальної частини зміненої зустрічної заяви, не був вказаний номер належної ОСОБА_1 квартири, тобто вказана неповна адреса предмета іпотеки, щодо якого вона просить суд зобовязати нотаріуса ОСОБА_3 виключити з Реєстру іпотек за заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна.

Статтею 124 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Однак, недоліки заяви, станом на 04 лютого 2016 року виправлені не були, у звязку із чим відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та її слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов (змінений) ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання договорів недійсними - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук