Справа №784/105/13 10.01.2013
Провадження №22-ц/784/481/13
Справа № 22ц-784/481/2013
У Х В А Л А
10 січня 2013 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 13 грудня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Ленінський ВДВС ММУЮ), -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2012 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні скарги на дії державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була присутньою під час проголошення судового рішення (а.с.61). 24 грудня 2012 року вона подала апеляційну скаргу, не порушуючи при цьому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
На підставі викладеного, ОСОБА_1 необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин його пропуску.
Крім того, відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають також бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені підпунктами 8 або 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України « Про судовий збір » від 08липня 2011 року, який набув чинності 1 листопада 2011 року.
Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги, судовий збір в даному випадку має складати 107 грн. 30 коп.
Між тим, судовий збір апелянтом не сплачено.
На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 294, 297, 121 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 13 грудня 2012 року залишити без руху.
Надати апелянту можливість в строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків, наведених у її мотивувальній частині, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин пропуску строку.
Надати апелянту можливість в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 107 грн. 30коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781
Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО): 826013
Рахунок отримувача: 31211206780002
Код класифікації доходів бюджету: 22030001
Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ЄДРПОУ 02892675».
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
У випадку не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Судове рішення № 55504479, Апеляційний суд Миколаївської області було прийнято 10.01.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 784/105/13. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: