Ухвала суду № 55500258, 05.02.2016, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 240/712/15-ц р.

Номер провадження № 6/240/9/16 р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року

Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого- судді Щербак Ю.В.,

при секретарі Осадчій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі , виданому на підставі рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , при цьому зазначивши ,що не вказано ідентифікаційний код боржника і це робить неможливим відкриття виконавчого провадження та подальше примусове виконання рішення суду.

У судове засідання належним чином повідомлені сторони не з*явилися, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Рішення набрало чинності 08 грудня 2015 року.

18 січня 2016 року стягувачем отримано виконавчий лист у вищезазначеній справі, в якому дійсно не зазначено ідентифікаційний код боржника через те, що позивачем такої інформації не було надано при зверненні до суду та за його ж заявою прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Стягувач у свої заяві стверджує, що відсутність ідентифікаційного коду боржника робить неможливим відкриття виконавчого провадження та подальше примусове виконання рішення суду,але не надав ніяких доказів такого ствердження.

При вирішенні зазначеного питання слід враховувати правовий висновок ВСУ, викладений у постанові від 25 червня 2014 року (справа № 6-62цс14), в якому зазначено, що ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону в разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 цього ж Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови у відкритті державним виконавцем виконавчого провадження.

На підставі викладеного,суд вважає ,що вимоги заявника не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,ст.11,18,26 ЗУ "Про виконавче провадження" суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Щербак