Ухвала суду № 55500092, 02.02.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 4-с/235/5/16

Справа № 235/2466/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Сизон Ю.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 неправомірним та зобов'язання направити постанову про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2015 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 неправомірним та зобов'язання направити постанову про відкриття виконавчого провадження. В обґрунтування доводів скарги заявник зазначив, що 4 червня 2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення по справі за № 235/2466/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Кредобанк" стягнута заборгованість за кредитним договором № А230009 від 11 квітня 2008 року в сумі 290069,17 грн., на відшкодування сплаченого судового збору 2900,70 грн., яке набрало законної сили 30 червня 2015 року. На виконання вищевказаного рішення 1 липня 2015 року судом було видано виконавчий лист, строк пред'явлення якого до виконання - до 1 липня 2016 року. 8 вересня 2015 року представник стягувача звернувся до відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС) із заявою про відкриття виконавчого провадження за згаданим виконавчим листом, виданим 1 липня 2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, направивши його на адресу ВДВС поштою. Згідно відомостей, що містяться на офіційному сайті УДВПЗ "Укрпошта", поштове відправлення було вручено адресату 16 вересня 2015 року. З телефонної розмови з працівником канцелярії ВДВС стало відомо, що виконавче провадження перебуває в роботі державного виконавця ВДВС ОСОБА_2 Заявник зазначає, що в порушення вимог ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" ані стягувач, ані представник стягувача станом на дату підписання скарги постанови про відкриття виконавчого провадження не отримували, чим порушуються права стягувача.

Представник заявника в судове засідання не заявився, надав заяву, в якій підтримав доводи скарги, просив справу розглянути за його відсутності.

Боржник про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась, не повідомила про причини неявки.

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 суду пояснив, що 21 вересня 2015 року до ВДВС вперше був пред'явлений виконавчий документ № 235/2466 від 01.07.2015р., виданий Красноармійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Кредобанк" боргу в сумі 292969,87 грн. (виконавче провадження №48801587). 23 вересня 2015 року державним виконавцем Ковнір А.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження були направлені сторонам виконавчого провадження, зокрема на адресу ПАТ "Кредобанк" за вих. № 16861 від 25.09.2015р. З метою виконання судового рішення державним виконавцем вживались заходи, спрямовані на його виконання, а саме виносилась постанова про арешт рухомого та нерухомого майна боржника та оголошувалась заборона на його відчуження, робились запити до науково-реєстраційних установ, банківських установ, перевірялись запити щодо джерел отримання доходів боржника, за результатами яких виявити майно або доходи, на які може бути звернуте стягнення, виявити не вдалося, на підставі чого 23 листопада 2015 року виконавчий лист було повернуто стягувачу згідно п.2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, зазначив, що державний виконавець Колесник О.В. не має жодного відношення до примусового виконання вищевказаного документа, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження. Просив в задоволенні скарги відмовити з огляду на те, що державним виконавцем не було допущено бездіяльність, яка полягає в ненаправленні стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення представника ВДВС, дослідивши письмові докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 червня 2015 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Кредобанк" стягнута заборгованість за кредитним договором № А230009 від 11 квітня 2008 року в сумі 290069,17 грн., а також 2900,70 грн. на відшкодування сплаченого судового збору. Рішення набрало законної сили 30 червня 2015 року.

1 липня 2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по справі був виданий виконавчий лист про стягнення суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Кредобанк", який за заявою представника позивача ОСОБА_4 від 24 липня 2015 року за вих. № 2015/07/24-4 надісланий поштою і отриманий 17 серпня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

8 вересня 2015 року за вих. № 2015/09/08-2 представник стягувача ОСОБА_4 звернувся до ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 1 липня 2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по справі про стягнення суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Кредобанк", направивши поштою саму заяву, виконавчий лист, копії договору іпотеки від 11.04.2008р. та довіреності на представника стягувача.

Згідно відомостей, що містяться на офіційному сайті УДВПЗ "Укрпошта", поштове відправлення було вручено адресату 16 вересня 2015 року особисто.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 від 23 вересня 2015 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 235/2466/15-а, виданий 1 липня 2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Кредобанк" суми заборгованості за кредитним договором в сумі 290069,17 грн. та відшкодування сплаченого судового збору 2900,70 грн.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 від 23 листопада 2015 року зазначений виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ст.11 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої осадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною першою ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленими цим Законом.

Суд не може прийняти до уваги в якості належного доказу надіслання стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем витяг з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, в якому під порядковим № 16861 мається запис про відправлення ПАТ "Кредобанк" 25 вересня 2015 року копії постанови про відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_3, з огляду на вимоги ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження", згідно яких копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Доказів того, що стягувачу вручена копія постанови про відкриття виконавчого провадження, суду не надано, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що дії державного виконавця по ненадісланню стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження є неправомірними, якого необхідно зобов'язати надіслати стягувачу копію постанови про відкриття виконавчого провадження як того вимагають ст.ст.25, 31 Закону України "Про державну виконавчу службу".

Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що неправомірну бездіяльність, яка була предметом оскарження зі сторони стягувача, допустила державний виконавець відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, а не ОСОБА_2, у зв'язку з чим скарга підлягає задоволенню частково, і бездіяльність саме цього державного виконавця має бути визнана судом неправомірною, а також саме цього державного виконавця необхідно зобов'язати відновити порушені права стягувача шляхом надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. ст.25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст.386, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 по ненадісланню копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 вересня 2015 року за виконавчим листом № 235/2466/15-а, виданим 1 липня 2015 року Красноармійським міськрайнним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Кредобанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 2900069,17 грн. та відшкодовання сплаченого судового збору в сумі 2900,70 грн. неправомірними.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 надіслати стягувачу ПАТ "Кредобанк" копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 вересня 2015 року за виконавчим листом № 235/2466/15-а, виданим 1 липня 2015 року Красноармійським міськрайнним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Кредобанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 2900069,17 грн. та відшкодування сплаченого судового збору в сумі 2900,70 грн. відповідно до вимог ст.ст.25, 31 Закону України "Про державну виконавчу службу".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко