Рішення № 55496484, 02.02.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 133/2449/15-ц Провадження № 22-ц/772/266/2016Головуючий в суді першої інстанції Сєчко В. Л.Категорія 27 Доповідач Колос С. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі :

головуючого Колоса С. С.

суддів : Іващука В.А., Стеблюк Л. П.

секретар судового засідання Маркевич Я. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРАВЕКС - БАНК » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ « ПРАВЕКС - БАНК » на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 листопада 2015 року,

встановила :

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 27 листопада 2015 року зазначений позов задоволено частково .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ « ПРАВЕКС - БАНК » 3 339 доларів США, що еквівалентно 78 791 гривня 39 коп. - заборгованість за договором кредиту, 355 доларів США, що еквівалентно 8 377 гривень 04 коп. - заборгованість по несплаті процентів, 1 218 гривень сплачений судовий збір .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_2, уклавши кредитний договір належним чином не виконував його умови. Зменшуючи розмір стягуваних коштів, зазначив, що банком пропущено строк позовної давності. Відмовляючи в вимогах до поручителя, застосовано вимоги ст.. 559 ЦК України .

В апеляційній скарзі представник банку просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким вимоги задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, на недотримання норм матеріального та порушення норм процесуального права .

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча про день розгляду належним чином повідомлялися, про причини неявки суду не повідомили, будь - яких заяв не подавали .

Дослідивши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні .

Судом першої інстанції встановлено, і не заперечується сторонами, що між Банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 5009 - 004 / 07Р від 13 червня 2007 року ( а. с. 12 - 19 ), на підставі якого позичальникові наданий кредит в розмірі 8 615 доларів США до 13 червня 2014 року .

В порушення своїх зобов»язань відповідачем ОСОБА_2 не вноситься плата за користування кредитом в порядку та на умовах визначених даним договором кредиту .

Відповідно до ст.. 610 ЦК України порушенням зобов»язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов»язань.

Статтею 611 ЦК України закріплено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором, а саме стягнення суми кредиту, сплата неустойки та відшкодування збитків .

Частково задовольняючи позовні вимоги, судом обгрунтовано застосовано ст.. 267 ЦК України, однак не вірно обраховано розмір стягнення .

Судом першої інстанції встановлено, і не заперечується сторонами, що договором передбачено періодичність внесення платежів. З позовом банк звернувся 02 вересня 2015 року, а строк його дії закінчувався 13 червня 2014 року .

Остання оплата боржником по кредитному договору здійснена 10 травня 2011 року. За період з травня 2011 року по вересень 2012 року ОСОБА_2 мав сплатити згідно встановленого графіку 1 807 доларів США - тіло кредиту та 644 долара США - проценти за користування кредитом ( а. с. 22 ). Враховуючи зазначене, до даних сум слід застосувати наслідки спливу позовної давності .

З матеріалів вбачається, що загальна заборгованість по кредитному договору, розмір, якої відповідачем не заперечувалося, становить 6 576, 16 доларів США - тіло кредиту, 3 320, 28 доларів США - проценти за користування кредитом. Однак, так як до частини цих коштів слід застосувати наслідки спливу позовної давності, колегія суддів прийшла до висновку, що стягненню підлягають суми : 4 769, 16 доларів США ( 6 576, 16 - 1807 ) - по тілу кредиту та 2 676, 28 ( 3 320, 28 - 644 ) - по процентам за користування кредитом .

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого боов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб .

З матеріалів вбачається, що відповідно до договору поруки № 5009 - 004 / 07Р від 13 червня 2007 року ОСОБА_3 поручилася перед кредитором боржника, а саме за виконання ОСОБА_2 свого обов"язку по сплаті коштів по кредитному договорі ( а. с. 29 - 30 ) .

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, до поручителя судом першої інстанції обґрунтовано застосовано норми ст.. 559 ЦК України, а тому підстави для скасування рішення в цій частині відсутні .

Відповідно до ст.. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є :

1 ) неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи ;

2 ) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими ;

3 ) невідповідність висновків суду обставинам справи ;

4 ) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права .

Частково задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, висновок суду не відповідає обставинам справи .

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції змінити, позовні вимоги задовольнити частково .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Правекс Банк » - задовольнити частково .

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 листопада 2015 року - змінити :

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Правекс Банк » ( код ЄДРПОУ 14360920 ) 4 769, 16 доларів США, що еквівалентно 112 552 гривні 17 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 2 676, 28 доларів США, що еквівалентно 63 160 гривень 20 коп. - заборгованість по несплаті процентів, 2 635 гривень 68 коп. - судовий збір при подачі позовної заяви та 2 899 гривень 25 коп. - судовий збір при подачі апеляційної скарги .

В решті рішення залишити без змін .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу проголошення на рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий С. С. Колос

Судді : В. А. Іващук

Л. П. Стеблюк