Ухвала суду № 55496485, 02.02.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/2535/15-ц Провадження № 22-ц/772/195/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27Доповідач Колос С. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого Колоса С. С.

суддів : Іващука В. А., Стеблюк Л. П.

секретар судового засідання Маркевич Я. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 спілки « Метроном » до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду від 03 листопада 2015 року,

встановила :

Рішенням Вінницького міського суду від 03 листопада 2015 року зазначений позов задоволено .

Розірвано кредитний договір № К23 від 23 грудня 2013 року укладений між відповідачкою ОСОБА_3 ОСОБА_4 та позивачем ОСОБА_2 спілкою « Метроном » .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь КС « Метроном » заборгованість за кредитним договором № К23 від 23 грудня 2013 року в розмірі 27617 гривень 23 коп., з яких : 6023 гривні 01 коп. тіла кредиту, 21594 гривні 22 коп. заборгованість по відсоткам .

Вирішено питання про відшкодування та розподілення судового збору .

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_3 ОСОБА_4 , уклавши кредитний договір, неналежним чином не виконувала його вимоги, а саме не сплачувала кошти передбачені ним. ОСОБА_5, як поручитель, солідарно відповідає перед кредитором за неналежне виконання боржником своїх обов»язків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким в позові відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, недотримання норм матеріального та порушення норм процесуального права .

В запереченнях представник спілки просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу без задоволення, мотивуючи тим, що твердження викладені у ній є безпідставними та не обгрунтованими .

Дослідивши матеріали в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у позові, представника спілки, яка просить рішення залишити без змін, а скаргу відхилити, як безпідставну, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав .

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні .

Задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції дано належну оцінку наданим по справі доказам .

Судом першої інстанції встановлено, і не заперечується сторонами, що між Банком та ОСОБА_3 ОСОБА_4 укладено кредитний договір № К23 від 23 грудня 2013 року ( а. с. 4 5 ), на підставі якого позичальникові наданий кредит в розмірі 13500 гривень до 23 грудня 2012 року .

В порушення своїх зобов»язань відповідачем ОСОБА_3 ОСОБА_4 не вноситься плата за користування кредитом в порядку та на умовах визначених даним договором кредиту .

Відповідно до ст.. 610 ЦК України порушенням зобов»язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов»язань .

Статтею 611 ЦК України закріплено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором, а саме стягнення суми кредиту, сплата неустойки та відшкодування збитків .

Заборгованість за договором кредиту по тілу кредиту та процентам нараховано відповідно до діючого законодавства та умов договору. Тобто представником банку надано належні та допустимі докази по справі, які підтверджують ці позовні вимоги. Відповідачем не надано належних доказів на спростування зазначених сум .

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого боов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб .

З матеріалів вбачається, що відповідно до договору поруки від 27 грудня 2011 року ОСОБА_5 поручилася перед кредитором боржника, а саме за виконання ОСОБА_3 ОСОБА_4 свого обов"язку по сплаті коштів по кредитному договору ( а. с. 7 ) .

ОСОБА_3 ОСОБА_4 належним чином умови кредитного договору не виконувала .

Зазначене вказує на те, що судом першої інстанції обгрунтовано задоволено позовні вимоги та стягнуто кошти по кредитному договору з відповідачів в солідарному порядку .

Твердження викладені у скарзі, що стороною повністю погашено борг по кредитному договору є безпідставними та спростовуються наступним .

В судовому засіданні ОСОБА_3 ОСОБА_4 пояснила, що кошти в сумі 8620 гривень передала особисто начальнику Ямпільського відділення КС « Метроном » ОСОБА_6 і він надав їй квитанцію. Однак знає, що ці кошти перераховано спілці так і не було .

Зазначені обставини підтверджуються і доказами наданими представником КС «Метроном », а саме, що кошти в зазначеному розмірі в касу кредитної спілки не надходили .

Інші твердження викладені у скарзі вірного по суті рішення суду першої інстанції на спростовують .

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права .

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав .

Враховуючи вищезазначене, колегія вважає, що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, так як постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу без задоволення .

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 ОСОБА_4 - відхилити .

Рішення Вінницького міського суду від 03 листопада 2015 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу проголошення ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий С. С. Колос

Судді : В. А. Іващук

ОСОБА_7

З оригіналом гідно :