Ухвала суду № 55480926, 04.02.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" лютого 2016 р. Справа № 906/1647/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 підприємства "Бердичівтеплоенерго" відповідача на рішення господарського суду Житомирської області від "11" січня 2016 р. у справі № 906/1647/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м.Київ

до ОСОБА_1 підприємства "Бердичівтеплоенерго"

про стягнення 3942558,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11.01.2016 року по справі № 906/1647/15 позов задоволено частково. Зменшено розмір пені на 50% із суми пені 736 812, 26 грн. до суми 368 406, 13 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 підприємства "Бердичівтеплоенерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія" Нафтогаз України": 2 007 857, 93 грн. основного боргу, 368 406, 13 грн. пені, 879 918, 85 грн. інфляційних втрат, 68 504, 81 грн. 3% річних, 55 396, 99 грн. судового збору. Відмовлено у стягненні 374 854, 83 грн. пені, 526, 88 грн. 3% річних з простроченої суми та 168 608, 66 грн. інфляційних втрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу № 35 від 25.01.2016 року в якій просить останнє скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права в частині задоволення пені у сумі 368 406, 13 грн. без зменшення до 10% та прийняти нове, яким зменшити розмір пені на 90% (до 10%), а саме до 73 681, 23 грн.

Одночасно апелянт заявив клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, оскільки отримав рішення суду лише 19.01.2016 р.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про повернення останньої без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Під час подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 59139,00 грн. Отже, скаржник при зверненні до апеляційного господарського суду має подати документи, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 65 053, 00 грн. (110%).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, в ній відсутній доказ сплати судового збору, про що господарським судом Житомирської області складено акт від 28.01.2016 року №9/16.

Таким чином, скаржником не дотримано вимог ст. 94 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відтак, клопотання відповідача ОСОБА_1 підприємства "Бердичівтеплоенерго" про поновлення строку на подання апеляційної скарги не підлягає розгляду по суті.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підприємства "Бердичівтеплоенерго" не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись п.п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства "Бердичівтеплоенерго" № 35 від 25.01.2016р. повернути без розгляду.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7 аркушах, в т.ч. конверт.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.